Articulo Original: https://web.mst.edu/~cottrell/Issues/The%20global%20warming%20debate.htm
Por: Mitchell S. Cottrell
Como con cualquier teoría científica, se propone una hipótesis, se adquieren datos científicos y luego la hipótesis se demuestra o se refuta. En teoría, así es como funciona la ciencia. ¿Qué sucede cuando la política se encuentra con la ciencia? En el entorno actual, la necesidad de financiación continua para la investigación tiende a orientar los hallazgos hacia aquellos que permiten obtener aún más financiación. En el debate sobre el calentamiento global, la situación se complica por varios hechos.
La Tierra no es estática. Los modelos creados para comprender cómo responde la Tierra deben ser, necesariamente, complejos.
En la comunidad científica actual, la especialización es la regla. Cada científico es un experto en su propio campo, pero no en el de los demás que lo rodean, y tienden a creer que el suyo es el más importante.
Las presiones e influencias políticas no solo son significativas, sino que es difícil determinar quién está alimentando la agenda de quién.
Estos hechos han generado mucha especulación y teorías conspirativas. A pesar de esto, la película "Una verdad incómoda" ha sido aclamada como una obra innovadora para presentar al público los riesgos del calentamiento global, así como un llamado a la acción. La película ha circulado ampliamente y ha sido vista por millones de personas. El problema es que la película se presenta a sí misma como una obra basada en hechos científicos, cuando en realidad es poco más que una declaración política que exagera la ciencia. De hecho, muchos de los científicos que fueron citados en la película han declarado públicamente, algunos de ellos de manera bastante vocal, que el ex vicepresidente Al Gore tergiversó sus opiniones y declaraciones. Como ejemplo, un punto particular de la película afirma que un aumento de 20 pies en los niveles del mar es un efecto a corto plazo realista que podemos esperar. Afirma que toda la capa de hielo de Groenlandia y la Antártida podría derretirse rápidamente, causando inundaciones en todas las costas del mundo. El científico que proporcionó este peor escenario había declarado claramente que era una perspectiva muy improbable, con aumentos en el nivel del mar de dos o tres pulgadas en el próximo siglo como escenario más probable. Esta subida de dos o tres pulgadas también es la opinión mantenida por la mayoría de los climatólogos convencionales. Entonces, ¿a quién crees? Veamos la ciencia involucrada.
En un estudio financiado por el Programa de Procesos Criosféricos de la NASA y el Programa de Glaciología Antártica de la Fundación Nacional de Ciencias, de 1992 a 2003, Curt Davis, profesor de ingeniería eléctrica e informática de la MU, y su equipo de investigadores observaron 7.1 millones de kilómetros de la capa de hielo, utilizando satélites para medir los cambios en la elevación. Descubrieron que el interior de la capa de hielo estaba ganando masa en aproximadamente 45 mil millones de toneladas por año, lo que fue suficiente para reducir el aumento del nivel del mar en 0,12 milímetros por año.
Además, según los datos de la NOAA presentados en el sitio web de Bill Chapman del Grupo de Investigación Polar de la Universidad de Illinois (Urbana-Champaign), el nivel global de hielo marino ha alcanzado aproximadamente el mismo nivel que en 2003. El cambio actual en la cobertura global de hielo marino es de un millón de kilómetros cuadrados positivo, es decir, una ganancia de 1.8 millones de kilómetros cuadrados en el Hemisferio Sur compensada por una pérdida de 800,000 kilómetros cuadrados en el Hemisferio Norte.
¿Se está derritiendo el hielo polar y glacial? Ciertamente que sí. Pero también debemos recordar que todavía estamos (desde el punto de vista ecológico) saliendo de la última mini-edad de hielo, que terminó en 1880 (oficialmente). También debemos recordar que nuestro período interglacial actual ya tiene 10,000 años de antigüedad. Ningún período interglacial durante el último medio millón de años ha persistido por más de 12,000 años. La mayoría ha tenido una duración de solo 10,000 años o menos. Estadísticamente, por lo tanto, estamos a punto de deslizarnos hacia el próximo período glacial.
Así que volvamos a la política. Se ha hecho mucho ruido sobre el informe histórico del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático), que afirma claramente que el hombre y su quema de combustibles fósiles son los culpables del aumento de los niveles de CO2 y que esos niveles son responsables del cambio global de temperatura. Eso es obviamente una simplificación de lo que dice el informe, pero si realmente lo reduces, esa es la esencia. El IPCC está compuesto por cientos de científicos que combinaron sus conocimientos para producir esta obra histórica, aclamada como un hito de la colaboración científica y el consenso.
John R. Christy, miembro del IPCC, co-receptor del premio Nobel de la paz en 2007, y uno de los muchos científicos que forman parte de este consenso, hace esta declaración:
Estoy seguro de que la mayoría (pero no todos) de mis colegas del IPCC se estremecen cuando digo esto, pero no veo ni la catástrofe en desarrollo ni la prueba irrefutable que demuestre que la actividad humana sea la culpable de la mayor parte del calentamiento que vemos. Más bien, veo una dependencia de los modelos climáticos (útiles pero nunca una "prueba") y la coincidencia de que los cambios en el dióxido de carbono y las temperaturas globales tienen una similitud temporal imprecisa. Algunos de nosotros seguimos siendo tan humildes ante la tarea de medir y comprender el sistema climático extraordinariamente complejo que somos escépticos de nuestra capacidad para saber qué está haciendo y por qué. Sin embargo, a medida que construimos conjuntos de datos climáticos desde cero y observamos el interior del sistema climático, no encontramos que la teoría alarmista coincida con las observaciones. (Los datos satelitales de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica que analizamos en la Universidad de Alabama en Huntsville muestran un calentamiento modesto: alrededor de 2.5 grados Fahrenheit por siglo, si las tendencias actuales de calentamiento de 0.25 grados por década continúan).
Dada esta declaración de uno de los científicos que escribió el informe que se utiliza hoy en día como la biblia del calentamiento global, uno tendría que preguntarse, ¿exactamente qué tipo de consenso hubo para este informe innovador? La respuesta es que cuando se les preguntó, de los 345 científicos estadounidenses que estaban en el comité, solo el 14% estuvo de acuerdo en que el clima ideal era más frío que el clima actual. (http://prnewswire.com/cgi-bin/stories.pl?ACCT=104&STORY=/www/story/11-08-2007/0004701174&EDATE=). Si un total del 14% representa un consenso sobre este punto más importante del debate, entonces, ¿qué tipo de consenso tuvo el resto de los puntos del informe?
Dejando de lado el consenso, veamos el tema principal que el informe reclama. "El CO2 generado por el hombre, principalmente a través de la quema de combustibles fósiles, es responsable de un aumento de la temperatura global sin precedentes en la historia conocida". De nuevo, esto es una generalización, pero resumir cientos de páginas aburridas a algo legible requiere un poco de simplificación. Ahora echemos un vistazo a la afirmación.
La generación de CO2 por la quema de combustibles fósiles está causando un aumento de la temperatura global. Para que esto sea cierto, tendría que haber un aumento promedio de la temperatura global. El siguiente gráfico muestra el cambio de temperatura para el año 2007 frente a la temperatura promedio de 1880 a 1980. Tenga en cuenta que los colores rojos son temperaturas más altas y los azules son más frías.
Observando este gráfico, queda claro que el aumento general de la temperatura no es global. De hecho, hay zonas significativamente más frías. La teoría sostiene que la agitación del aire y las corrientes de las tormentas generalmente mezclan suficiente aire como para que un cambio de temperatura global equivalga a una tendencia general al alza en todo el planeta, con algunas anomalías de temperatura más alta que aparecen localmente de manera intermitente. El gráfico, generado a partir de datos proporcionados por NASA GISS (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/), muestra claramente que hay áreas significativas de temperaturas más altas y muchas de temperaturas más bajas. Tenga en cuenta también que las áreas de temperaturas más altas NO coinciden con las áreas que se dice que son las principales productoras de CO2. Mirando el mapa de EE. UU., puede ver claramente que grandes secciones del país tienen temperaturas más bajas. ¿No sería la conclusión natural que, si los grandes productores de CO2 tuvieran más CO2 sobre ellos, y si el CO2 fuera la causa real, entonces la temperatura en estas áreas no sería más alta? Lo que vemos es que las temperaturas más altas NO coinciden de ninguna manera con localidades que producen grandes volúmenes de CO2. Ahora bien, los expertos argumentarían que al CO2 le lleva más tiempo llegar a la atmósfera superior. Una vez allí, se propaga por todo el globo. Si esto es cierto, ¿por qué solo hay pequeños puntos de aumento de temperatura?
El gráfico anterior, generado a partir de la Administración de Información Energética, muestra que las áreas que corresponden a las zonas de mayor aumento de temperatura son en realidad los productores más bajos de CO2.
La teoría también sostiene que el CO2 en la atmósfera refleja la radiación infrarroja hacia el suelo, calentando la Tierra. ¿De dónde proviene esta radiación? En pocas palabras, proviene del sol. Ahora bien, si el CO2 refleja la radiación infrarroja del sol, ¿cómo puede pasar en primer lugar? ¿No crees que nos enfriaríamos, en lugar de calentarnos, con toda esa radiación infrarroja reflejada hacia el espacio debido a los altos niveles de CO2? Ah, sí, eso es correcto. Solo refleja la radiación DESPUÉS de que pasa por primera vez. Intenta este argumento en un trabajo de ciencias de la tierra de secundaria y seguramente encontrarás que está adornado con una calificación reprobatoria. ¿Por qué entonces este argumento tendría validez en cualquier otro lugar?
Otro problema grave con el argumento de que el CO2 causa temperaturas más altas son las temperaturas oceánicas. Un estudio reciente de las temperaturas oceánicas frente a las temperaturas del aire muestra que las temperaturas oceánicas son más altas que la temperatura del aire correspondiente. Hmmmm, pensemos en eso por un segundo. ¿El aire más frío calienta el agua del océano? Algo no cuadra. Bueno, el hecho es que no cuadra. El agua del océano no se calienta por el aire. Sin embargo, se calienta por la radiación infrarroja. Ah, sí, ahí está esa radiación infrarroja de nuevo. Solo que esta vez, es exactamente correcta. El agua absorbe grandes cantidades de radiación infrarroja. Cualquiera que haya pasado tiempo en un clima árido sabe que los cambios de temperatura son enormes, en comparación con un clima más húmedo, como una selva tropical, donde los cambios diarios son de solo unas pocas decenas de grados como máximo. En un desierto, puedes ver una temperatura baja en la noche de casi congelación y una alta por encima de los cien grados Fahrenheit. ¿Por qué es esto? Cualquier buen meteorólogo o profesor de ciencias de secundaria puede responder eso sin siquiera abrir un libro. Una tierra árida no tiene agua para absorber la radiación infrarroja del sol y luego emitir el calor almacenado durante las áreas oscuras. Este almacenamiento de energía funciona en el agua de la tierra, el aire y las plantas. Así que volvamos a nuestro océano. ¿De qué está hecho un océano? ¡Agua! Eso es correcto. Los océanos se calientan por el sol. Ahora, lo siguiente se vuelve un poco técnico, pero intentaré simplificarlo. Los océanos contienen altas cantidades de CO2. La mayor parte de esto está en el agua en lo que se conoce como solución. La cantidad de CO2 que el agua puede contener está directamente relacionada con la temperatura del agua. Cuanto más caliente esté el agua, menos CO2 puede contener debido a algo conocido como presión parcial. Ahora bien, si el agua se está calentando, ¿crees que está liberando más CO2? Por supuesto que sí. Y la evidencia muestra que los océanos están liberando su CO2 a ritmos tremendos. El siguiente gráfico muestra un ejemplo de lo que se conoce como el ciclo del carbono.
Tenga en cuenta que la quema de combustibles fósiles libera 5.3 mil millones de toneladas de carbono por año. Los océanos liberan y reabsorben entre 100 y 115 mil millones de toneladas por año. Mirando esto como un problema de concentración, los niveles de CO2 en la atmósfera aumentaron en 5 partes por millón entre 2001 y 2003. Según el Dr. Jarl Ahlbeck de la Universidad Abo Akademi, Finlandia, un aumento de temperatura de un grado en el océano puede aumentar los niveles atmosféricos de CO2 entre 10 y 20 partes por millón. (http://www.john-daly.com/oceanco2/oceanco2.htm)
Ahora bien, puede que solo sea un simple ingeniero, pero si los océanos se están calentando y los océanos cálidos crean varias veces más CO2 que el aumento observado entre 2001 y 2002, ¿no tendría sentido que esto sea un factor significativo en el aumento global de CO2? De hecho, un aumento de la temperatura promedio del océano de solo un cuarto de grado explicaría TODO el aumento de CO2 que observamos el año pasado. Este mismo punto ha sido señalado por el Dr. Ahlbeck. Los estudios de núcleos de hielo que cubren el clima de los últimos 60,000 años muestran que primero llega el calentamiento, luego el CO2. Esto se ha conocido y establecido en una serie de estudios científicos desde 1989. (http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V6/N26/EDIT.jsp)
Entonces, si el calentamiento viene antes del CO2 (de acuerdo con la ciencia real, no la política), ¿cuál es el factor determinante? Veamos. El infrarrojo calienta el agua del océano y el agua del océano emite CO2. Y sabemos que el agua en la mayoría de los climas absorbe infrarrojos moderándolos. Entonces, ¿es posible que el vapor de agua sea un factor? ¿Hay más vapor de agua en las zonas más cálidas de la atmósfera? Según la NOAA, las temperaturas más altas y el mayor contenido de vapor de agua están claramente relacionados, el uno alimenta al otro. La pregunta es, qué viene primero y qué alteró el ciclo de retroalimentación que mantiene las cosas bajo control.
En pocas palabras, sin el efecto invernadero, no habría vida en la Tierra. Es lo que nos impide convertirnos en poco más que un trozo de roca flotando en el espacio como la Luna. El siguiente diagrama muestra una versión muy simplificada de cómo funciona el efecto invernadero (tomado de Junkscience.com).
Puede ver que hay muchos factores que reflejan los infrarrojos tanto lejos de la Tierra como hacia ella. El equilibrio de estas energías es lo que permite que nuestro planeta se mantenga a sus cómodas temperaturas de vida. Cuando este equilibrio cambia, la Tierra cambia. Algunos de estos cambios son a largo plazo y otros a corto plazo. Como ejemplo, la década de 1880 fue el final de lo que se conoce como la pequeña edad de hielo, un período de la historia de nuestro planeta que comenzó en el siglo XVII, donde la temperatura promedio global bajó alrededor de medio grado. Este período siguió a un período de temperatura relativamente más alta conocido como el período cálido medieval, un aumento que alcanzó su punto máximo alrededor de dos décimas de grado en el año 1100. ¿Qué causó estos períodos más cálidos y más fríos? ¿Qué alteró el equilibrio y permitió que el equilibrio global cambiara? Científicamente, ya hemos eliminado el CO2 como causa, los datos de núcleos de hielo muestran claramente que los niveles de CO2 aumentaron después del calentamiento.
La respuesta es que simplemente no lo sabemos. Los modelos climáticos que se utilizan para determinar lo que está haciendo el clima global son simplemente inadecuados. Ninguno de los dieciséis modelos que existen actualmente predice correctamente nuestra situación actual sin "ajustes". Este ajuste es una recalibración manual a una temperatura arbitraria de 14 grados Celsius. ¿Por qué se hace esto? Porque si no lo haces, ninguno de los modelos predice con precisión dónde estamos hoy. Ahora bien, si vas a una tienda de comestibles, querrás que la caja registradora sume exactamente lo que gastas. ¿Cuántos de ustedes irían a una tienda que cobrara la mayor parte de su pedido y luego calculara cuánto debería ser su total y le cobrara por eso? Sé que yo no lo haría, pero eso es exactamente lo que quiere que hagas el IPCC. Tienen modelos que toman datos históricos y suman esos datos. En teoría, si el modelo es correcto, debería ser capaz de predecir un corto período en el futuro. Desafortunadamente, los modelos no funcionan, por lo que para reforzar su argumento de que el CO2 es el problema, ajustan el modelo para obtener el resultado que quieren. La realidad es que la temperatura media absoluta del aire superficial de la Tierra no se conoce y no hay una especificación de exactamente lo que estamos tratando de medir o cómo hacerlo. Nadie sabe cuál sería la temperatura óptima de la Tierra o cómo podría ajustarse de manera consciente y predecible, incluso si se pudiera acordar un óptimo.
¿Existe el calentamiento global? Ciertamente que sí. Si no fuera así, seríamos una bola de hielo flotando en el espacio. El verdadero problema es cuánto cambio climático global es bueno y cuánto es natural. ¿Somos realmente tan vanidosos como para pensar que realmente podemos afectar nuestra atmósfera en tal grado en un período de tiempo tan corto? La realidad nos muestra que una sola erupción volcánica masiva puede causar un cambio climático masivo. El año sin verano, 1816, fue causado por la erupción del Monte Tambora en abril del año anterior. El invierno volcánico causó un enfriamiento grave y aberraciones de temperatura en todo el mundo durante el próximo año. Pero incluso esto fue de corta duración. El sistema de corrección activo de la Tierra se ajustó y las cosas volvieron a la normalidad. Otro ejemplo son todas las pruebas científicas que erróneamente culparon a nuestra producción de clorofluorocarbonos por crear el agujero de ozono sobre el polo sur. Toda esa buena evidencia científica fue proporcionada por los científicos de Dupont, que casualmente estaban en posesión de las patentes de los productos basados en Freón que supuestamente causaban ese agujero. Las mismas patentes que estaban a punto de expirar y fueron rápidamente reemplazadas por patentes de los nuevos Freones. Pero ¿qué pasa con el agujero? En un artículo titulado "Forty Years' Research on Atmospheric Ozone at Oxford: A History" (Applied Optics, marzo de 1968), Dobson describió un programa de monitoreo de ozono que comenzó en Halley Bay en 1956. En este programa de monitoreo, describió lecturas en 1956, veinte años antes del uso de CFC, indicando que había una caída estacional en los niveles de ozono justo donde se "descubrió" el agujero en los años 90. ¿Fue este un descubrimiento motivado científicamente por los científicos de Dupont? Aparentemente no. Parece haber sido poco más que un descubrimiento motivado financieramente que usted está pagando actualmente todos los días. ¿Es el CO2 una causa válida de "calentamiento global"? Una vez más, aparentemente no, pero si la máquina política se sale con la suya, usted pagará por este descubrimiento con costos paralizantes para intentar controlar las emisiones que no tienen ninguna prueba científica de ser más que un indicador de un fenómeno natural. ¿Esto significa que no deberíamos preocuparnos? Claramente hay espacio para la preocupación, sin embargo, es preocupación por entender lo que está sucediendo, no por actos precipitados que podrían no tener otro efecto que destruir las economías enteras de los países.
