Por: Grover Furr
Artìculo Original: https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/gfantiskopic0523.html
Grover Furr
Abril - Mayo 2023
- refutando el artículo de Alex Skopic "Stalin nunca será redimible"
En la edición de enero-febrero de 2023 de Currant Affairs aparece un artículo titulado "Stalin nunca será rescatable". Su subtítulo dice:
Stalin fue el peor enemigo del socialismo. La historia se olvida fácilmente, por lo que hay que estar en guardia contra la nostalgia por el "Hombre de Acero".
Una persona que conoce mi largo interés en Joseph Stalin y los "años de Stalin" de la historia soviética me alertó de este artículo cuando apareció en línea. Se preguntaba cuál sería mi respuesta a las acusaciones de Skopic contra Stalin.
Llevo muchos años estudiando el periodo de Stalin en la historia soviética. Decidí escribir una respuesta al artículo de Skopic porque es un breve compendio de muchas de las acusaciones hechas contra Stalin, no solo por escritores abiertamente procapitalistas y anticomunistas, sino también por personas que están, o desean estar, o creen que están, en la izquierda anticapitalista.
No estoy "defendiendo" a Stalin, ni mucho menos "pidiendo disculpas" por él. Busco la verdad, tal y como la determina la mejor evidencia disponible.
Cada acusación que Skopic hace sobre Stalin es demostrablemente falsa. Demuestro la falsedad de la mayoría de ellas con pruebas. Algunas son erróneas porque son anacrónicas - acusando a Stalin (y al liderazgo soviético, que era colectivo - Stalin no era un dictador [1]) de no actuar según el conocimiento que tenemos hoy en día, pero que nadie tenía en ese momento.
El presente ensayo expone las pruebas y mi análisis de las mismas. Al final, abordo brevemente la cuestión de cómo Skopic pudo estar tan equivocado y las razones del anticomunismo en primer lugar.
* * * * *
A raíz de la muerte de Stalin en 1953, las compuertas de la censura estatal se abrieron y salió a la luz una serie aparentemente interminable de historias de atrocidades. Sin embargo, algunos socialistas, tanto en la URSS como en Occidente, simplemente se negaron a creerlas...
¡Hoy sabemos que aquellos que se negaron a creer los discursos de Jruschov sobre los supuestos "crímenes" de Stalin estaban en lo correcto! "Olieron a podrido".
Jruschov y sus seguidores no presentaron pruebas para respaldar sus acusaciones. La notable falta de evidencia de fuentes primarias es lo que me inició en mi búsqueda de la verdad sobre Stalin y la Unión Soviética de la era Stalin hace años.
Debemos defender la verdad, no a Stalin
Skopic escribe:
Estas son, en términos generales, las dos justificaciones que utilizan hoy en día los defensores de Stalin. O bien la naturaleza asesina de su régimen fue completamente inventada (el tema del libro principal de Grover Furr, Khrushchev Mintió)...
Skopic me acusa repetidamente de "defender a Stalin" y me llama "estalinista". Pero, ¿qué es un "estalinista"? Significa o bien alguien que "defiende" a Stalin y se "disculpa" por los "crímenes" de Stalin, o simplemente es un término abusivo para descartar a alguien.
Yo no soy un "estalinista". Llevo décadas buscando pruebas de que Stalin cometió crímenes. Si Stalin cometió crímenes, quiero saberlo. Todos necesitamos saberlo, si es que existen. ¡Pero hasta ahora no he encontrado ninguna evidencia de que Stalin haya cometido ni un solo crimen! Toda acusación de un crimen de Stalin alegada por cualquiera, desde "expertos" académicos legitimados hasta personas como Skopic, es falsa.
Independientemente de la evidencia, este resultado es inaceptable, literalmente un "tabú" para los anticomunistas y trotskistas, incluidos los académicos. Autoridades académicas tan renombradas y respetables como Stephen Kotkin de Princeton y Timothy Snyder de Yale han mentido y falsificado docenas, si no cientos, de veces en lugar de aceptar los resultados que surgen del estudio de la evidencia de fuentes primarias sobre Stalin.
Yo lo llamo el "Paradigma Anti-Stalin" o PAS. Toda la investigación académica sobre Stalin debe ajustarse a este PAS o no será publicada. Eso condenaría la carrera de cualquier académico que aspire a enseñar historia soviética. Por lo tanto, se ignora la evidencia y se reciclan las mentiras y falsedades, muchas de ellas obvias para quienes las repiten, o, en algunos casos, se inventan nuevas mentiras y falsedades.
Stalin y sus propagandistas nunca perdieron la oportunidad de criticar a Estados Unidos por su historial de injusticia racial, utilizando la amarga frase "А у вас негров линчуют" ("¡Y ustedes están linchando a los negros!") cada vez que los diplomáticos estadounidenses criticaban los abusos contra los derechos humanos en la URSS. Esto fue, por supuesto, una estratagema cínica...
"Siempre" implica una acción repetida. Sin embargo, Skopic no cita un solo ejemplo de esto (yo tampoco puedo encontrar ninguno). "Estratagema cínica" implica, sin pruebas, que Stalin y el liderazgo soviético no se oponían realmente al racismo.
Skopic admite que Paul Robeson, Langston Hughes y otros afroamericanos encontraron inspiradora la dedicación al antirracismo en la URSS. Entonces, ¿cómo puede Skopic saber que el antirracismo de Stalin era realmente "una estratagema cínica"? ¡Él no puede!
Skopic confunde "Fuentes" con evidencia
Los estalinistas del siglo XX deseaban desesperadamente creer en la promesa de una nueva sociedad, y no se les proporcionaron los hechos necesarios para ver a través de la ilusión. Sin embargo, en el siglo XXI, no tenemos tal excusa. Existe una amplia evidencia de docenas de fuentes diferentes que detallan los abusos y traiciones de Stalin…
Esto ilustra uno de los errores centrales de Skopic: confunde "fuente" con "evidencia". Una "fuente" es simplemente el lugar donde se encontró una declaración u otra, independientemente de si dicha declaración es verdadera o falsa. La evidencia de fuentes primarias, generalmente en forma documental, es la única base válida para conclusiones verídicas. Skopic no tiene evidencia de fuentes primarias de ningún "abuso" o "traición" por parte de Stalin - solo afirmaciones de escritores anticomunistas y trotskistas que ellos mismos no tienen evidencia.
... con la única excepción de Hitler - fue el anticomunista más letal de su tiempo. De hecho, el epitafio de prácticamente todos los socialistas europeos prominentes que murieron entre 1928 y 1945 dice "asesinado por Hitler" o "asesinado por Stalin".
Si hubiera tantos, ¿por qué Skopic no nombra ni a uno de ellos? Dado que no cita nombres, nadie puede verificar si Skopic está diciendo la verdad o no.
Skopic:
Poco después de ser nombrado Secretario General del Partido Comunista en 1922, Stalin comenzó a maniobrar contra los otros líderes bolcheviques que habían organizado la Revolución de Octubre, ocupando puestos importantes con sus propios partidarios...
Skopic no cita ni un solo ejemplo. Yo tampoco he encontrado ninguno.
León Trotsky hizo esta acusación, también sin pruebas. Trotsky es probablemente la fuente no mencionada de Skopic aquí. Trotsky es la fuente de una gran cantidad de acusaciones falsas contra Stalin de crímenes y fechorías.
... y organizando varias difamaciones y montajes contra sus rivales.
Una vez más, Skopic no cita ejemplos. No hay evidencia para apoyar esta acusación.
Skopic:
León Trotsky, el líder de la facción de la Oposición de Izquierda, fue expulsado del Partido en 1927 después de negarse a abandonar la idea de la revolución global (a la que Stalin se oponía)...
Falso. Esta es otra de las calumnias de Trotsky. Stalin no se oponía en absoluto a la "revolución global".
En su prefacio a las Cartas de Stalin a Molotov (1996), Robert C. Tucker, un historiador antiestalinista de la Universidad de Princeton, escribió:
[Lars] Lih plantea la pregunta: ¿Stalin descartó la revolución mundial a favor de construir el estado soviético (como Trotsky, entre otros, alegó en ese momento), o permaneció dedicado a la revolución mundial? La respuesta de Lib, basada en las cartas, es que en la mente de Stalin, el estado soviético y la revolución internacional se fusionaron, y las cartas brindan apoyo a esta visión. (ix)
Lars Lih, el editor de este volumen, escribe:
La intensa participación de Stalin desmiente la imagen de un líder aislacionista interesado solo en el "socialismo en un solo país". Las cartas nos muestran que Stalin no hizo una distinción rígida entre los intereses de la revolución mundial y los intereses del estado soviético: ambas preocupaciones están continuamente presentes en su perspectiva. (5-6)
Skopic:
… para 1929 [Trotsky] había sido exiliado por completo de la URSS, y en 1940 Stalin lo mandó asesinar.
¿No son relevantes las razones? ¡Por supuesto que lo son! Pero Skopic las omite.
Trotsky fue exiliado porque formó repetidamente una fracción dentro del Partido después de que las fracciones del Partido fueran prohibidas por insistencia de Lenin en 1921. Incluso antes de la muerte de Lenin en enero de 1924, Trotsky y sus seguidores se organizaban activamente contra el Partido. Trotsky fue expulsado después de que la oposición organizara una contramanifestación en el décimo aniversario de la Revolución en octubre de 1927.
Muchos de sus compañeros conspiradores se retractaron y prometieron ser buenos miembros del Partido a partir de entonces. Más tarde resultó que algunos mentían y continuaron conspirando en secreto.
Sin embargo, Trotsky se negó a retractarse. Exiliado en condiciones confortables en Alma-Ata, Kazajistán - donde podía mantener una amplia correspondencia e incluso ir de cacería - Trotsky continuó organizando su facción. Finalmente, el liderazgo del Partido decidió expulsarlo a Turquía, donde le asignaron una casa grande para que se quedara en una isla turca.
Trotsky fue asesinado en agosto de 1940, probablemente por orden de Stalin. La razón general fue que Trotsky había conspirado con la Alemania Nazi y el Japón fascista-militarista para ayudarlos contra el ejército soviético en caso de que atacaran la URSS. [2] La razón inmediata, según el general Pavel Sudoplatov, fue que Stalin creía que los seguidores de Trotsky debilitarían el apoyo internacional a la URSS cuando estallara la guerra.
"No hay figuras políticas importantes en el movimiento trotskista excepto el propio Trotsky. Si se acaba con Trotsky, la amenaza se eliminará", dijo Stalin. [3]
Skopic:
Grigory Zinoviev y Lev Kamenev, colaboradores cercanos de Lenin que originalmente se suponía que gobernarían con Stalin en un triunvirato, fueron acusados del asesinato de Sergei Kirov (del cual algunos historiadores creen que Stalin también fue responsable) y ejecutados sumariamente en 1936.
...
Falso. Zinoviev y Kamenev lideraron un grupo terrorista clandestino de "zinovievistas" (miembros del Partido y ex miembros leales a Zinoviev cuando era jefe del Partido en Leningrado) cuya rama de Leningrado asesinó al líder del Partido de Leningrado, Sergei Kirov, quien había reemplazado a Zinoviev. Tenemos una gran cantidad de evidencia sobre sus actividades. He estudiado cuidadosamente la evidencia contra los zinovievistas de Leningrado. [4]
En 1935, Zinoviev y Kamenev fueron juzgados y condenados a penas de prisión. En ese momento, la NKVD declaró que no había pruebas de que Zinoviev y Kamenev hubieran estado directamente involucrados en el asesinato de Kirov.
Sin embargo, a mediados de 1936, algunos miembros del grupo conspirativo zinovievista habían acusado a Zinoviev y Kamenev de complicidad en el asesinato de Kirov. Confesaron en julio de 1936. He publicado en línea una traducción de la confesión de Zinoviev del 10 de agosto de 1936. [5]
El Primer Juicio de Moscú se organizó rápidamente en agosto. Zinoviev y Kamenev repitieron estas confesiones en el juicio y fueron condenados a muerte. En sus apelaciones a la clemencia del tribunal, que nunca se pretendieron para su publicación, Zinoviev y Kamenev reiteraron su culpabilidad. Por lo tanto, es mentira decir que Zinoviev y Kamenev fueron "ejecutados sumariamente". [6]
Ni siquiera los historiadores anticomunistas dominantes "creen" que Stalin estuviera involucrado en la muerte de Kirov. Entonces, ¿de dónde sacó esto Skopic? ¿Cuál fue su "fuente"? Más importante aún: dado que la "creencia" es irrelevante, ¿cuál es la evidencia de Skopic de que Stalin estuvo involucrado? No tiene ninguna, porque no existe tal evidencia.
Skopic:
Con cada año, las acusaciones de traición se volvían más descabelladas y las pruebas más escasas, a menudo basándose enteramente en confesiones extraídas bajo tortura.
No hay evidencia de pruebas "escasas" o de confesiones "extraídas bajo tortura" en los juicios de Moscú. No es de extrañar que Skopic ni siquiera cite un ejemplo. (Para los crímenes ilegales de Nikolai Yezhov, véase más abajo).
Skopic:
Los juicios se convirtieron en farsas que duraban tan solo 15 o 20 minutos.
Los juicios en los que el acusado confiesa su culpabilidad y el tribunal tiene pruebas para confirmarlo, a menudo eran cortos, como lo son hoy en Estados Unidos cuando un acusado confiesa su culpabilidad ante un juez. Sin embargo, en la siguiente oración, Skopic menciona a Nikolai Bukharin. Bukharin fue acusado en el Tercer Juicio de Moscú de marzo de 1938, un juicio público que duró doce días, del 2 al 13 de marzo.
Skopic:
Nikolai Bukharin, líder de la Oposición Derecha moderada, logró sobrevivir hasta 1938, pero al final él también fue condenado a muerte por su supuesta participación en una conspiración trotskista y/o nazi...
No hay excusa para esta falsedad. La transcripción del juicio de 1938 en el que Bukharin fue condenado se publicó en 1938. Varias de las confesiones previas al juicio de Bukharin han estado disponibles durante años. [7]
En el juicio, Bukharin confesó algunos crímenes graves mientras se negaba obstinadamente a confesar otros. Una confesión diferenciada como esta sugiere que la confesión de culpabilidad era genuina. [8] Ciertamente demuestra que Bukharin no fue amenazado con tortura o maltrato a su familia.
Skopic continúa:
El último mensaje de Bujarin es particularmente inquietante, usando el apodo personal de Stalin en un llamamiento a su antigua amistad: Koba, ¿por qué necesitas que yo muera?
Hace años, mi colega Vladimir Bobrov y yo publicamos un artículo en el que probamos que esto es una falsificación. Véase Furr y Bobrov, "El último alegato de Bujarin: Otra falsificación antiestalinista". [9] ¡Este artículo ha estado disponible en línea, en inglés, desde 2010! ¿No podría Skopic haberse molestado en hacer una simple búsqueda en Google?
Skopic:
Jānis Rudzutaks, un revolucionario letón que había cumplido diez años en las cárceles zaristas por sus convicciones bolcheviques, fue ejecutado a pesar de nunca haber expresado la menor objeción a la línea del Partido.
Conspiradores siempre expresan acuerdo con la posición del Partido para ocultar su conspiración.
Su [de Rudzutak] único delito, según el confidente de Stalin, Vyacheslav Molotov, era ser "demasiado tolerante con la oposición" e "Era muy indulgente con sus amigs" , y era por lo tanto un lastre.
Molotov no dijo que esta fuera la "única" ofensa de Rudzutak. ¿Por qué Skopic miente? Además, en 1938 Molotov estaba muy ocupado como jefe de estado - Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo. ¿Cómo recordaría, en edad extremadamente avanzada, cuáles habían sido las acusaciones y pruebas específicas contra Rudzutak?
Hoy en día tenemos una gran cantidad de pruebas contra Rudzutak. Su archivo de investigación de la NKVD ha estado disponible para los investigadores durante mucho tiempo. Contiene las confesiones de Rudzutak junto con muchas otras pruebas en su contra.
Rudzutak también fue acusado por varios acusadores en el Tercer Juicio de Moscú de 1938. En extensas declaraciones ante el tribunal, el acusado Nikolai N. Krestinsky nombró a Rudzutak como conspirador en numerosas ocasiones. La transcripción del juicio está disponible desde 1938. ¿Por qué no la consultó Skopic?
Skopic:
En marzo de 1938, el periódico marxista estadounidense Socialist Appeal publicó una memorable galería de fotos, titulada "EL ESTADO MAYOR DE LENIN DE 1917: STALIN, EL EJECUTOR, QUEDA SOLO". Resulta que estaban ligeramente equivocados; de las 24 personas fotografiadas, Alexandra Kollontai y Matvei Muranov, catalogadas como "desaparecidas", habían sobrevivido. Aun así, esto da una idea de la sangrienta ruina que Stalin hizo del partido bolchevique.
Como sucede, he escrito un artículo en el que examino este mismo documento (Socialist Appeal era un periódico trotskista). Será publicado en un libro futuro. Por ahora, permítanme señalar que esta lista era deshonesta - destinada a engañar - cuando se publicó en 1938.
Ocho de las figuras cuyas fotos aparecen en la "galería" - Uritsky, Shaumian (no "Shomyan"), Sverdlov, Artem (Sergeev), Lenin, Nogin, Dzerzhinsky e Ioffe - ya habían fallecido en 1938. Stalin no tuvo nada que ver con sus muertes.
¿Cuál es el punto de incluir a tantas personas que ya habían muerto en 1938 excepto para insinuar, sin evidencia, que Stalin fue de alguna manera responsable de sus muertes?
Tres personas más vivieron mucho después de 1938. Alexandra M. Kollontai murió el 9 de marzo de 1952. Matvei K. Muranov murió el 9 de diciembre de 1959. Elena D. Stasova murió el 31 de diciembre de 1966.
Esta es una técnica de propaganda deshonesta. No tiene nada que ver con la comprensión de la historia. Sin embargo, este tipo de duplicidad caracteriza la mayoría de los escritos anti comunistas y trotskistas sobre el período de Stalin hasta la actualidad.
En mi artículo, examino la evidencia contra los once, todos hombres, que efectivamente fueron ejecutados. Cada uno de ellos fue condenado en un juicio donde se presentó mucha evidencia en su contra. En muchos casos, los acusados confesaron. Es absurdo afirmar que una persona que confiesa repetidamente su culpabilidad y es impugnada por el testimonio de otros sea, sin embargo, "inocente".
Skopic:
Con característico descaro, Grover Furr intenta justificar las purgas en "Khrushchev Mintió", afirmando que todos los anteriores eran realmente espías y saboteadores, pero las cifras están en su contra...
Debo protestar aquí por la deshonestidad de Skopic. La mayoría de los lectores del artículo de Skopic no habrán leído mi libro "Khrushchev Mintió" (2011) o no lo habrán leído recientemente, por lo que no sabrán que su afirmación sobre mi investigación es falsa.
No analizo a "todos los anteriores" en mi libro "Khrushchev Mintió".
No afirmo que "todos los anteriores" fueran culpables. De hecho, no afirmo que ninguna de las personas nombradas por Khrushchev como víctimas inocentes de Stalin fuera culpable.
Lo que hago en ese libro, como en todos mis otros libros, es examinar la evidencia que tenemos ahora. En los casos que he examinado, hay mucha evidencia de la culpabilidad de las personas en cuestión y ninguna evidencia de que fueran inocentes.
Skopic claramente no comprende la investigación histórica, por lo que una palabra al respecto es pertinente aquí. No es el trabajo de un historiador afirmar la culpabilidad o la inocencia de nadie. El deber del historiador es identificar, localizar, obtener y examinar la evidencia y, siempre que sea posible, sacar conclusiones lógicas de esa evidencia.
Un historiador siempre debe estar preparado para modificar o incluso revertir su conclusión original si y cuando aparezca más evidencia y lo exija, o se produzca una interpretación más convincente de la evidencia disponible actualmente.
Skopic:
... ¿Cuáles son las probabilidades, después de todo, de que esencialmente todos menos Stalin se volvieran traidores repentinamente, dejándolo como el único leal?
Esto es simplemente absurdo. Miles de "viejos bolcheviques" (personas que se habían unido al Partido antes de la Revolución) y otros líderes del Partido permanecieron. Khrushchev solo nombró a un pequeño número de personas a quienes deseaba "rehabilitar", es decir, declarar inocentes sin presentar nunca evidencia de que, de hecho, lo fueran. En mi libro "Khrushchev Mintió", examino solo a aquellos a quienes Jruschov nombra en su "Discurso Secreto" del 25 de febrero de 1956.
Skopic:
Con cada nuevo juicio espectáculo, un efecto dominó recorría la sociedad soviética, ya que cualquier persona contaminada por la asociación con la parte "culpable" - desde sus familiares hasta las personas que simplemente fueron vistas hablando con ellos o leyendo sus libros - tenía una buena posibilidad de ser arrestado, ejecutado o deportado a Siberia a su vez.
Estas afirmaciones son falsas. Skopic no da ejemplos ni siquiera de una sola persona a quien le haya sucedido algo de esto. ¡Y no es de extrañar! Nunca he encontrado un ejemplo de alguien que haya sido ejecutado o deportado a Siberia simplemente porque "lo vieron hablando" o "leyendo los libros" de un condenado. ¡Ni uno!
Las esposas de figuras de alto rango del Partido y el ejército que habían sido condenadas por delitos graves como espionaje o sabotaje fueron encarceladas o exiliadas, suponiendo que debían haber sabido algo sobre las actividades de su marido y no las denunciaron. En algunos casos, tenemos evidencia de que la esposa también era culpable.
En otros casos, no tenemos tal evidencia, aunque es posible que esté en archivos de la ex Unión Soviética. Es posible que algunas esposas que habían sido mantenidas en la oscuridad sobre las actividades conspirativas de su marido fueran encarceladas. Pero no tenemos la evidencia, por lo que no podemos decir si esto ocurrió o no.
Nunca he encontrado ni un solo ejemplo de una persona en ninguna de las categorías aquí nombradas por Skopic que haya sido ejecutada, y Skopic no cita ni un solo ejemplo.
¿"Cuotas"?
Skopic:
Al igual que los policías estadounidenses de hoy, la policía secreta de Stalin trabajaba con un sistema de cuotas, en el cual los oficiales debían realizar un cierto número de arrestos por mes...
Esto es falso. El historiador estadounidense Arch Getty ha refutado esta noción de "sistema de cuotas" en varias ocasiones.
Uno de los misterios del campo [de la historia soviética - GF] es cómo "límites" se traduce rutinariamente como "cuotas". [10]
Para obtener más información sobre esta mentira específica, consulte mi libro "Stalin Waiting for ... the Truth", Capítulo Diez, "La falsedad sobre las 'cuotas'".
Los "estudiosos" anticomunistas continúan mintiendo, afirmando que Stalin tenía "cuotas" de arrestos. ¡Obviamente quieren que él haya tenido cuotas para poder condenarlo!
Debemos preguntarnos: si necesita inventar crímenes falsos para encontrar razones para condenar a Stalin, ¿no implica eso que no pudo encontrar ningún crimen real del que Stalin fuera culpable? Porque si pudiera encontrar crímenes reales, ¿por qué no discutirlos simplemente sin inventar falsos?
Skopic:
En un caso típico, una mujer desafortunada fue arrestada como trotskista, luego su cargo se cambió a "nacionalismo burgués", con el argumento de que la NKVD local había "excedido el cupo4 para trotskistas, pero le faltaban nacionalistas, a pesar de que habían tomado a todos los escritores tártaros que se les ocurrían".
La cita es de Robert Conquest, The Great Terror. [11] En la edición revisada la cita está en la página 284. La referencia allí es a Evgenia Ginzburg, Journey into the Whirlwind, página 105, y este pasaje efectivamente está en el libro de Ginzburg.
Abusos de este tipo, y a escala masiva, fueron cometidos por los hombres de Nikolai Yezhov durante el tiempo que estuvo al frente de la NKVD. Pero no tenemos forma de verificar lo que Ginzburg escribió aquí. Ella era ferozmente anti-Stalin, creía en las mentiras de la era de Khrushchev sobre Stalin y tenía pocos motivos para ser objetiva.
Ginzburg fue arrestada en febrero de 1937, por el testimonio de algunos de sus compañeros de trabajo, inmediatamente después del Segundo Juicio de Moscú o el juicio "trotskista" del 16 al 30 de enero de 1937. Fue acusada de ser miembro de un grupo clandestino trotskista. Tenemos mucha evidencia de que tales grupos existieron.
Ginzburg afirma que era inocente. Pero realmente no lo sabemos. Es común que tanto los culpables como los inocentes aleguen inocencia. El hecho de que fuera "rehabilitada" no prueba su inocencia porque muchas personas fueron "rehabilitadas" durante las eras de Khrushchev y Gorbachev sin ninguna evidencia de que fueran inocentes.
He examinado varios casos de este tipo en el Capítulo 11 de "Jruschov Mintió". En algunos casos, como el de Bujarin, sabemos que el fiscal y los jueces soviéticos falsificaron pruebas para declararlo inocente. [12]
A principios de la década de 1990 se publicaron dos informes de investigación de la NKVD sobre su caso. [13] Estos informes detallan el testimonio contra Ginzburg de sus compañeros de trabajo. En base a esta evidencia, fue condenada y sentenciada primero a prisión y luego a un campo de trabajo.
El "Yezhovshchina"
A finales de julio o principios de agosto de 1937, Nikolai Yezhov, jefe ("Comisario del Pueblo") del Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos (NKVD), que incluía la policía política a la que a menudo se le llama "la NKVD", inició una orgía de 14 meses de arrestos masivos y ejecuciones. La mayoría de las personas ejecutadas debieron haber sido inocentes, como testificaron Yezhov y sus hombres en 1939 cuando, después de reemplazar a Yezhov como jefe de la NKVD, Lavrentii Beria comenzó a investigar estas represiones ilegales masivas.
Documentos de fuentes primarias de antiguos archivos soviéticos prueban que Yezhov engañó a Stalin y su liderazgo para promover su propia conspiración. Como concluyo en mi libro sobre este período, Yezhov vs Stalin [14],
La versión aquí expuesta absuelve a Stalin de culpa por las represiones masivas. Esto es lo que es inaceptable para la historia soviética dominante. Pero sin duda era responsabilidad de Stalin, como principal líder político del país, tomar medidas decisivas para detener las violaciones de la justicia, investigarlas y asegurarse de que los responsables fueran castigados. Stalin hizo esto. Trágicamente, le llevó muchos meses darse cuenta por completo de lo que realmente estaba sucediendo, para cuyo momento Ezhov y sus hombres habían asesinado a cientos de miles de ciudadanos soviéticos inocentes. (231)
El 2 de enero de 1939, Stalin escribió al fiscal Vyshinsky: "Es esencial un juicio público de los culpables en la NKVD". [15] Tales juicios públicos no tuvieron lugar. No sabemos por qué. Sin embargo, hubo muchos juicios no públicos de los hombres de la NKVD de Yezhov, incluido el propio Yezhov. Muchos fueron condenados a muerte por sus crímenes. Durante el primer año después de asumir el cargo, Beria liberó al menos a 110.000 prisioneros de los campos ("GULAG") y las cárceles.
Durante el mismo año [1939] unas 110.000 personas fueron liberadas tras la revisión de los casos de los detenidos en 1937-1938. [16]
Lavrentii Beria
Skopic:
Más tarde, otras fueron víctimas del sadismo de Lavrentii Beria, una figura verdaderamente vil que utilizó su posición como jefe de la policía secreta para agredir sexualmente a cientos de mujeres y niñas, a menudo amenazando a un ser querido bajo arresto para asegurar su silencio.
Estas son mentiras. Skopic no cita evidencia. ¡Y no es de extrañar! Nunca ha habido ninguna buena evidencia de que Beria llevara a cabo estos asaltos sexuales.
Un artículo en un periódico conservador de Moscú contiene el siguiente pasaje:
Uno de los expertos que tuvo la oportunidad de estudiar los casos de Beria y el jefe de seguridad de Stalin, el general Vlasik, clasificados hasta el día de hoy, descubrió un hecho sumamente interesante. Las listas de mujeres en cuya violación, a juzgar por los materiales de su caso, Beria se declaró culpable, coinciden casi por completo con las listas de aquellas damas con las que Vlasik, quien fue arrestado mucho antes que Beria, fue acusado de tener relaciones. [17]
El 26 de junio de 1953, Beria fue arrestado o, como parece cada vez más, asesinado en el acto de ser arrestado, en una reunión del Presidium por sus colegas en la dirección del PCUS. Beria no estuvo presente en la reunión del Comité Central en julio de 1953, convocada con el único propósito de calumniarlo. ¿Por qué no? Esto no tenía precedentes para un funcionario de tan alto rango, un ministro del gobierno.
Beria fue presuntamente juzgado, condenado y ejecutado en un juicio en diciembre de 1953. Pero nunca ha salido a la luz ninguna transcripción del juicio. Se ha publicado mucha evidencia de que Beria fue asesinado en ese momento o posiblemente poco después. Parte de ello se resume en un estudio reciente de dos historiadores rusos. [18]
Respecto al juicio a "Beria" - supuestamente presente pero probablemente ya asesinado - y sus asociados, el coronel general Aleksandr F. Katusev, Fiscal General de la URSS de 1989 a 1991, durante la época de Gorbachov, ha escrito:
Считаю своим долгом отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства лишь дополнительно высветили ошибки и натяжки в приговоре по делу Берии и других. В то время как наиболее серьезные из них были очевидны и прежде. Чем же объяснить, что крупнейшие наши юристы под руководством Руденко Р.А. предъявили обвинение, не подкрепленное надлежащими доказательствами.
Ответ лежит на поверхности. Еще до начала следствия были обнародованы постановления июльского (1953) Пленума ЦК КПСС и Указ Президиума Верховного Совета СССР, в которых содержалась не только политическая, но и правовая оценка содеянного»[19]
"Considero mi deber señalar que las nuevas circunstancias descubiertas solo han puesto de relieve los errores y las exageraciones en la sentencia del caso Beria y otros, mientras que las más graves de ellas eran evidentes antes. ¿Cómo podemos explicar que nuestros juristas más prominentes, bajo la dirección de Roman A. Rudenko, pudieran haber presentado cargos sin pruebas suficientes?
La respuesta es obvia. Incluso antes de que comenzara la investigación, se hicieron públicas las resoluciones del Pleno del Comité Central del PCUS de julio (1953) y el Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la URSS, que contenían no solo una evaluación política, sino también jurídica del hecho".
Katusev afirmó que no había pruebas suficientes contra Beria y los demás, y que fueron acusados, condenados y ejecutados sobre la base del Pleno del Comité Central de julio de 1953 y un decreto del poder legislativo. Si, de hecho, existe una transcripción y materiales del "juicio de Beria" de diciembre de 1953, Katusev habría tenido acceso a ellos. No menciona ninguna transcripción. Esto podría significar que no hay ninguna y que no se llevó a cabo ningún juicio. Pero sacar esta conclusión sería un argumentum ex silentio y en este caso una falacia lógica.
Skopic continúa sobre Beria:
Cuando este método no funcionó, Beria simplemente asesinó a sus víctimas; en 1993, trabajadores que cavaban una zanja en su antigua casa encontraron varios conjuntos de restos humanos que habían sido cubiertos apresuradamente con cal viva.
Esta afirmación está contradicha por la misma fuente que cita Skopic, un artículo de 1993 en el periódico británico Independent. Ese artículo dice:
MOSCÚ - Trabajadores de la construcción que cavaban una zanja en el centro de la ciudad el viernes desenterraron una fosa común cerca de la mansión que alguna vez ocupó el jefe de la policía secreta de Stalin, Lavrenti Beria, escribe Helen Womack. Dado que Beria era conocido por realizar interrogatorios y torturas en su propia casa, es razonable suponer que los huesos son los restos de sus víctimas personales.
… se cree que Beria atraía a mujeres jóvenes allí, tenía relaciones sexuales con ellas y luego las asesinaba en el sótano.
… Los trabajadores llevaban excavando varias horas cuando se encontraron con un montón de huesos humanos, incluidos dos cráneos de niños [20]…
Entonces, no "en su antigua casa" como afirma Skopic sino "cerca" de ella, más "cráneos de niños". ¿Beria también violaba a niños y luego transportaba los restos fuera de su casa para enterrarlos "cerca" de donde vivía? ¡Ridículo!
No hay evidencia de que estos cuerpos tuvieran nada que ver con Beria. Entonces, ¿por qué Skopic distorsionó lo que dice el artículo? ¿Está "agarrando a un clavo ardiendo" - tratando de encontrar algo que haga que Beria se vea mal? Seguro que lo parece.
Ejecuciones
Skopic:
Incluso si concedemos la interpretación más pro-Stalin de los hechos, contando solo las muertes registradas directamente en los archivos soviéticos (799,455 ejecuciones, 1.7 millones de muertes durante la prisión, 390,000 durante el reasentamiento forzoso de campesinos rurales y 400,000 personas deportadas a Siberia y otros lugares), aún obtenemos una cifra de más de tres millones.
La fuente normalmente citada para el número de ejecuciones de 1921-1953 es Viktor Zemskov, "Pravda o repressiiakh" (La verdad sobre las represiones), 2009, republicada varias veces en internet. [21]
Cito de uno de mis ensayos:
En septiembre de 1936, Nikolai Ezhov reemplazó a Genrikh Yagoda como jefe (Comisario del Pueblo) de la NKVD. En noviembre de 1938, Ezhov fue reemplazado por Lavrentii Beria. Según el muy publicitado "informe Pavlov" preparado para Jruschov en 1953 y ampliamente reimpreso, el número de personas condenadas a muerte entre 1936-1940 fue el siguiente: [6]
1936 – 1,118
1937 – 353,074
1938 – 328,618
1939 – 2,552
1940 – 1,649
En 1939, las sentencias de muerte bajo Beria fueron menos del 1% de las de Ezhov. En 1940 eran menos de la mitad del 1%. No hubo represión política masiva durante los años de la posguerra de Stalin. El "Ezhovshchina" (= "malos tiempos de Ezhov") nunca se repitió. La conclusión es ineludible: no fue Jruschov, sino Stalin y Beria quienes acabaron con la represión política masiva, y lo hicieron a finales de 1938. [22]
Los años de cifras muy elevadas de ejecuciones son: 1921, último año de la sangrienta Guerra Civil - 9701; 1930 y 1931, años de colectivización y violenta oposición a la misma: 20.201 y 10.651; los dos años de la "Yezhovshchina", 1937 y 1938: 353.074 y 328.618; 1942, el peor año de la guerra, cuando la URSS enfrentó el mayor peligro de derrota y estuvo bajo la ley marcial, 23.278.
Las ejecuciones durante estos seis años de los 32 años y medio equivalen a 745.523, o el 93.3% del total de 799.455. Las ejecuciones durante 1937 y 1938, los dos años de asesinatos masivos ilegales de Yezhov, representan el 85.3% del total de 799.455.
Para una discusión más detallada de la conspiración de Yezhov y su asesinato masivo de ciudadanos soviéticos inocentes, las investigaciones de Beria sobre Yezhov y sus hombres, y una gran cantidad de evidencia de fuentes primarias - casi completamente ignorada por los historiadores anti-Stalinistas principales - vea Yezhov vs Stalin.
Muertes en el GULAG
La fuente utilizada por investigadores profesionales, la mayoría de los cuales son anticomunistas y tienen un fuerte prejuicio contra Stalin, es GULAG. (Glavnoe Upravlenie Lagerei), 1918-1960. (Moscú: MDF, 2000), editado por Kokurin y Petrov de la Sociedad anticomunista "Memorial". El documento No. 103 de esta obra muestra la mortalidad en los campos de GULAG por año. Se puede ver en línea como una tabla. [23] Esto muestra que las tasas de mortalidad más altas se registraron en 1932 (13,197 o 4.8%), 1933 (67,297 o 15.3%), 1942 (352,560 o 24.9%) y 1943 (267,826 o 22.4%). El siguiente año más alto, 1944, tuvo una mortalidad del 9.2%, superior a todos los años restantes.
Del número total de muertes en el GULAG desde 1930 (el primer año del que tenemos estadísticas) hasta 1953 (Stalin murió el 5 de marzo de ese año), obtenemos 1,590,384 muertes en el GULAG entre 1930 y 1953. De estas muertes, el 43.2%, o 687,683, ocurrieron en los tres años 1933, 1942 y 1943. 1932-33 fueron los años de la gran hambruna de 1932-1933, cuando la mortalidad fue muy alta en toda la URSS. 1942 y 1943 fueron los peores años de la guerra. El 50.7% de todas las muertes en el GULAG ocurrieron en 1932-33 y 1942-44.
Durante estos períodos, muchos ciudadanos soviéticos también morían prematuramente. Por ejemplo: durante la Segunda Guerra Mundial, los trabajadores soviéticos enfermaban y morían de hambre en su trabajo, lejos de cualquier combate.
La alta intensidad del trabajo en la fábrica y la insuficiencia de alimentos hacen que sea urgente que [los trabajadores reciban sus días de descanso legítimos], como lo demuestra la frecuencia con la que los trabajadores mueren repentinamente de emaciación en el trabajo mismo. Algunos días se ven varios cadáveres en las tiendas. Durante los dos meses de diciembre de 1942 y enero de 1943, se observaron 16 cuerpos sólo en los talleres de la fábrica. Los que mueren de emaciación son principalmente trabajadores que realizan trabajos manuales. (Shliaev, Fiscal Jefe de la provincia de Cheliabinsk, a Bochkov, Fiscal General de la URSS, 29 de marzo de 1943)
Esto es de un artículo de Donald Filtzer, "Starvation Mortality in Soviet Home Front Industrial Regions During World War II". [24] Filtzer es un erudito convencionalmente anticomunista que se especializa en el estudio de la clase trabajadora soviética. Él declara:
Durante 1943 y 1944, la hambruna y la tuberculosis, una enfermedad endémica en la URSS y muy sensible a la desnutrición aguda, fueron en conjunto la principal causa de muerte entre la población civil no infantil.
Filtzer continúa:
La URSS no tenía suficientes alimentos para alimentar tanto a su ejército como a sus civiles, incluso con la llegada de la ayuda alimentaria de Lend-Lease. Por lo tanto, el estado tuvo que realizar un cálculo sombrío y decidir cómo podía utilizar de manera más eficiente sus recursos limitados, es decir, cuántas calorías y gramos de proteína podía asignar a diferentes grupos. En estas circunstancias, era inevitable que algunas personas no obtengan lo suficiente para comer y muchas murieran. No importa qué régimen hubiera estado en el poder en la URSS (estalinista, trotskista, menchevique o capitalista), se habría enfrentado al mismo conjunto de opciones.
Skopic no identifica su fuente para la cifra de 390.000 personas que murieron durante el "reasentamiento forzoso de campesinos rurales", por lo que es imposible saber exactamente a qué se refiere. Probablemente significa que los campesinos -principalmente campesinos ricos o kulaks, y aquellos que, tal vez bajo la influencia de los kulaks, que eran personas muy influyentes en sus comunidades, se resistieron a la colectivización, fueron reasentados y finalmente murieron, no durante el reasentamiento sino en su lugar de reasentamiento. Sin duda, muchos de ellos murieron durante la gran hambruna de 1932-33 y la terrible hambruna de 1946.
De manera similar, Skopic no nos dice de dónde saca la cifra de 400.000 "personas deportadas a Siberia y otros lugares" o qué significa: muertes durante las deportaciones o todas las muertes, incluidas las personas que murieron después de la deportación.
Sí tenemos información sobre la mortalidad durante las deportaciones. Por ejemplo, sabemos que muy pocos chechenos y tártaros de Crimea deportados en 1944 por colaborar con los alemanes murieron durante la deportación.
Según un informe de la NKVD reproducido en varios lugares, 191, o el 0.126%, de los 151,529 tártaros de Crimea deportados a Uzbekistán, murieron en tránsito. ... En el caso de la población mucho más grande de chechenos e ingusetios deportados, que asciende a 493,269 personas, tenemos evidencia de fuentes primarias de que 1272, o el 0.25%, murió en el transporte. Ver NF Bugai y AM Gonov. "La evacuación forzosa de los chechenos y los ingusetios." Estudios rusos de historia. vol. 41, no. 2, otoño de 2002, p. 56. [25]
Los tártaros y chechenos de Crimea fueron deportados en masa para mantener unidos a estos grupos cultural y lingüísticamente distintos. Separarlos hubiera sido una forma de genocidio (aunque el término no existía hasta después de la guerra). [26]
Skopic:
Bajo el liderazgo de Stalin, muchas de las victorias duramente ganadas de 1917 fueron socavadas y revertidas, en un declive hacia el conservadurismo social y político.
Esta era la afirmación de León Trotsky, por lo que no sorprende que Skopic cite el siguiente pasaje del "Libro Rojo" sobre los Juicios de Moscú (1936) de León Sedov:
"En las áreas más diversas, se está liquidando la herencia de la revolución de Octubre. El internacionalismo revolucionario da paso al culto a la patria en el sentido más estricto. Y la patria significa, sobre todo, las autoridades. Se han reintroducido rangos, condecoraciones y títulos. Se ha restablecido la casta de oficiales encabezada por los mariscales. Los viejos trabajadores comunistas son relegados a un segundo plano; la clase trabajadora se divide en diferentes capas; la burocracia se basa en el "bolchevique no afiliado al partido", el stajanovista, es decir, la aristocracia obrera, en el capataz y, sobre todo, en el especialista y el administrador. La antigua familia pequeñoburguesa se está restableciendo e idealizando de la manera más burguesa; a pesar de las protestas generales, se prohíben los abortos, lo que, dadas las difíciles condiciones materiales y el estado primitivo de la cultura y la higiene, significa la esclavitud de la mujer, es decir, el regreso a la época anterior a octubre.
Examinaremos estas afirmaciones una a la vez.
El Revolucionario internacionalista da paso al culto a la patria en el sentido más estricto.
Esto es falso. El internacionalismo todavía se promovía vigorosamente; como testigo está el apoyo de la Unión Soviética a la clase trabajadora en España (discutido más adelante).
Era a toda la Unión Soviética, no solo a los comunistas, a quienes atacarían los fascistas. Pero solo un pequeño porcentaje de los ciudadanos soviéticos eran comunistas. Se alentó a los no comunistas, la gran mayoría de la población, a ser leales a su país, la Unión Soviética. Además, dado que la Unión Soviética era la patria del socialismo y la sede del movimiento comunista mundial, ¿por qué los comunistas no deberían serle leales también?
Los rangos de oficiales se restablecieron efectivamente en la creencia de que esto era necesario para un ejército fuerte. Los oficiales del Ejército Rojo habían sido entrenados en la línea de, y en muchos casos por, militares de países capitalistas occidentales. Se creía que las fuertes diferencias salariales por un trabajo más productivo, como en el movimiento Stakhanovista, y la "gestión unipersonal" para los gerentes, eran necesarias para una mayor productividad.
Estas medidas contradecían el movimiento hacia el igualitarismo, un sello distintivo del desarrollo hacia una sociedad comunista. Pero la Unión Soviética aún no era ni siquiera completamente "socialista". Si los fascistas la derrotaban, nunca verían ni socialismo ni comunismo.
Entonces, Stalin y el Partido comprometieron sus principios para avanzar hacia el comunismo más tarde, después de derrotar a los fascistas. Stalin de hecho comenzó a hacerlo después de la guerra. Pero sus esfuerzos se vieron frustrados por su muerte. Para obtener más información sobre los esfuerzos de Stalin en la posguerra para avanzar hacia el comunismo, consulte la Parte II de mi ensayo "Stalin y la lucha por la reforma democrática". [27]
Sedov / Skopic:
Los viejos trabajadores comunistas son relegados a un segundo plano...
No hay evidencia de esto, ni siquiera una explicación de lo que significa. ¿Quiénes eran estos "viejos trabajadores comunistas"? Dado que esto fue escrito por Sedov, el hijo y confidente político más cercano de León Trotsky, probablemente significa que los trabajadores leales a Trotsky ya no eran promovidos dentro del Partido o los sindicatos. Naturalmente, los seguidores de Trotsky dentro de la URSS estaban involucrados en graves conspiraciones antipartido y antisoviéticas.
Sedov / Skopic:
La antigua familia pequeñoburguesa se está restableciendo e idealizando de la manera más burguesa...
Esto es incoherente. ¿Cuándo se disolvió la familia? Skopic no nos lo dice. Pero vea los comentarios sobre "socialismo" a continuación.
... se prohíben los abortos, lo que, dadas las difíciles condiciones materiales y el estado primitivo de la cultura y la higiene, significa la esclavitud de la mujer, es decir, el regreso a la época anterior a octubre.
El aborto a demanda se volvió ilegal - vea la discusión más detallada a continuación. Sin embargo, los beneficios otorgados a las madres demuestran que Skopic está equivocado - no hubo un "retorno a la época anterior a octubre".
"El "Culto a Trotsky""
"Trotsky odiaba a Stalin. No tenía ningún incentivo para ser objetivo o veraz sobre Stalin y la sociedad soviética de su época. En mis libros he demostrado en detalle que Trotsky mintió sobre Stalin demasiadas veces como para contarlas. Si Skopic no lo sabe, no tiene por qué escribir sobre la Unión Soviética de la era de Stalin."
"Skopic mismo admite que "hay capas de ironía en este pasaje" del libro de Sedov. ¿Por qué entonces lo cita? Crítico del culto al "gran hombre" en torno a Stalin -con razón- ¡Skopic ha caído presa del culto al "gran hombre" alrededor de Trotsky!"
El "culto a la personalidad" de Stalin afortunadamente murió hace décadas. El mismo Stalin se opuso firmemente a él, como lo he demostrado en "n Khrushchev Mintió". Pero el "culto a Trotsky" sigue vivo, alimentado por las falsedades de los historiadores abiertamente anticomunistas y una actitud acrítica hacia los escritos del propio Trotsky. He publicado cuatro libros en los que demuestro que Trotsky mintió hasta un punto casi inverosímil, especialmente sobre Stalin y todo lo relacionado con él. [28]
Trotsky incitó a sus partidarios clandestinos a asesinar a líderes soviéticos y sabotear la economía, conspiró con el mariscal Tukhachevsky y otros comandantes militares de alto rango para sabotear el Ejército Rojo, y con la Alemania nazi y el Japón fascista para apuñalar al ejército por la espalda en caso de invasión. [29] Trotsky acordó abolir la Internacional Comunista y dividir el país para entregar Ucrania a Alemania y la costa del Pacífico a Japón. ¡Un comunista ejemplar!
Skopic:
... la clase trabajadora se vio cada vez más microgestionada y explotada bajo Stalin.
Skopic no sabe lo que significa "explotación". Es la apropiación privada del plusvalor producido por la clase trabajadora. Nada de ese tipo ocurrió en la Unión Soviética durante la época de Stalin. Las diferencias salariales entre gerentes y trabajadores, ya sean deseables, necesarias o no, no son "explotación".
Skopic:
... las nuevas leyes de disciplina laboral introducidas en 1938 y 1940 convertían en delito llegar al trabajo con más de 20 minutos de retraso, lo que se castigaba con el despido como mínimo y en ocasiones con la cárcel.
Para 1938, la Unión Soviética se estaba preparando para la inevitable guerra que Stalin, con asombrosa precisión, había predicho en 1931 que ocurriría en diez años.
“Estamos 50 o 100 años por detrás de los países avanzados. Debemos recuperar esta distancia en 10 años. O lo hacemos, o nos hundimos”. [30]
Los militares eran reclutados y luego sometidos a disciplina. ¿Por qué se debería permitir a los trabajadores, cuya producción sería un factor decisivo en la próxima guerra, estar ausentes o trasladarse para intentar conseguir un mejor trabajo en otro lugar? La producción para el bienestar social tenía prioridad sobre el deseo individual de "salir adelante".
Skopic:
Los odiados "pasaportes internos" usados por los Zares fueron reintroducidos, obligando a los trabajadores a mostrar sus "papeles" a la policía en cualquier momento y justificar por qué se encontraban en un área determinada. Si no podían hacerlo, esto también podía llevar al arresto y la cárcel.
Los pasaportes se instituyeron, pero no como bajo los zares. La Rusia pre-soviética era de hecho una sociedad explotadora. En la Unión Soviética no hubo apropiación del valor producido por la clase trabajadora por parte de capitalistas privados. Toda la producción benefició a la clase trabajadora en su conjunto.
La Unión Soviética funcionaba con una economía planificada, no con una economía capitalista basada en el mercado. A diferencia del mundo capitalista, los trabajos estaban garantizados. Pero moverse para conseguir el mejor trabajo saboteaba el plan económico y la producción, por lo que se restringía.
Los pasaportes también eran necesarios para controlar el movimiento de la población, particularmente para evitar una avalancha de inmigración a las grandes ciudades. Era esencial desarrollar la URSS trans-Ural, las zonas asiáticas y Siberia, y garantizar suficiente mano de obra en las granjas colectivas que alimentaban a toda la sociedad.
Skopic:
El gobierno incluso recurrió a la ruptura de huelgas y la supresión de la fuerza laboral, arrestando a trabajadores en masa en la ciudad de Teikovo, centro de la industria algodonera, cuando organizaron una huelga de corta duración contra el racionamiento de alimentos.
El estado tenía un plan económico para la asignación de recursos escasos. El plan exigía una escasez compartida. No era un intento de súper-explotación para enriquecer aún más a un jefe rico, como ocurre bajo el capitalismo.
La huelga de Teikovo y algunas otras fueron de hecho protestas contra el aumento de los precios de los alimentos. Esto fue en 1932, cuando la industrialización recién comenzaba, la colectivización aún estaba en marcha y la economía era muy frágil.
El bolchevismo había ofrecido una promesa de liberación total para los trabajadores, pero ahora, el estalinismo trajo lo opuesto.
Skopic tiene una idea burguesa, es decir, capitalista, de la liberación.
La clase trabajadora en la Unión Soviética de la era de Stalin fue efectivamente liberada de la explotación del valor producido por los trabajadores por parte de capitalistas privados. Sin embargo, la liberación comunista no puede significar "libertad para hacer lo que quieras, cuando quieras". La liberación real solo es posible cuando existe un fuerte compromiso con el bien colectivo.
Skopic:
El punto sobre el "internacionalismo revolucionario" también merece una mirada más atenta. A primera vista, esto podría parecer una queja trotskista arcano, pero las consecuencias para la gente de todo el mundo fueron muy reales. En la medida en que creía en algo, Stalin era un firme creyente en el "socialismo en un solo país", es decir, la idea de que la Unión Soviética debería centrarse en su propio desarrollo industrial, competir con Occidente en esa base y permanecer al margen de cualquier forma de lucha de clases global. El viejo lema "¡proletarios del mundo, uníos!" fue abandonado, y el Estado soviético se volvió indiferente o activamente hostil a los esfuerzos de los movimientos socialistas en otros países, incluso cuando esos movimientos buscaban su apoyo y orientación.
Esto es simplemente una serie de mentiras absolutas. Skopic no tiene evidencia para apoyar ninguna de estas acusaciones. Skopic ha elegido creer la afirmación infundada de León Trotsky de que construir el socialismo en un país estaba en contradicción con la construcción de la revolución en otros. Esto no es cierto (ver las citas de Robert Tucker y Lars Lih arriba).
Durante la época de Stalin, la Internacional Comunista, o Comintern, se estableció en prácticamente todos los países del mundo. La Unión Soviética dedicó vastos recursos al apoyo de los partidos comunistas en todo el mundo.
Después de que Adolf Hitler aplastara al Partido Comunista de Alemania, el partido comunista más grande del mundo en ese momento fuera de la Unión Soviética, el Comintern vio que no había ninguna posibilidad de una revolución socialista a corto plazo en los países industrializados del mundo. Decidió que el fascismo era el mayor peligro para la clase trabajadora del mundo, por lo que restó importancia a la organización de la revolución comunista para intentar crear alianzas con gobiernos capitalistas antifascistas. Los líderes soviéticos y del Comintern estaban convencidos de que la URSS, el único país del mundo sin aliados, no podía derrotar solo el ataque fascista inminente.
Esta estrategia funcionó hasta cierto punto, en el sentido de que la Unión Soviética logró crear una alianza con las principales potencias capitalistas en la Segunda Guerra Mundial contra las potencias fascistas. La victoria contra el Eje condujo a revoluciones comunistas en China, Yugoslavia, Albania y, finalmente, en Vietnam tras la derrota de Estados Unidos.
La Unión Soviética y el Comintern también fueron las principales fuerzas detrás de las luchas anticoloniales en todo el mundo. Los países imperialistas occidentales del llamado "mundo libre", todos autodenominados "democracias", nunca permitieron la democracia en sus colonias, las cuales explotaron con mano asesina.
Ayuda Soviética a la República Española
Skopic:
En la Guerra Civil Española, por ejemplo, la URSS prestó una cantidad limitada de ayuda militar a las fuerzas republicanas que luchaban contra Francisco Franco.
Skopic está en error. La URSS envió una gran cantidad de ayuda a España a pesar de su propia necesidad de fortalecer su ejército antes de la inevitable guerra con el Eje.
La Unión Soviética fue generosa en el suministro de equipo militar a la República Española, a pesar de que también estaba desarrollando su propio ejército lo más rápido posible. El 2 de noviembre de 1936, Kliment Voroshilov, Comisario de Defensa, escribió a Stalin lo siguiente:
¡Querido Koba! Le envío una carta de la propiedad que, aunque nos duele, se puede vender a los españoles... Verá que la lista es para un número bastante considerable de armas. Esto se puede explicar no solo por las grandes necesidades del ejército y la artillería españoles, sino también porque Kulik (en mi opinión, con razón) decidió liberarnos finalmente de algo de artillería de fabricación extranjera (británica, francesa y japonesa) por un total de 280 piezas, o el 28% de las armas de esta categoría en nuestros parques de artillería. Lo más doloroso será enviar el avión, pero esto es lo que más se necesita, por lo que hay que darlo. [31]
Esta nota privada, nunca destinada a su publicación, demuestra el compromiso de Stalin con el internacionalismo proletario en España.
El gobierno republicano español pagó parte de esta ayuda con oro. Pero los soviéticos siguieron enviando material militar en 1938 e incluso en 1939, cuando no había esperanzas de que la República pudiera pagarlo. Helen Graham, experta mundial en la Guerra Civil Española, ha escrito:
... la Unión Soviética en realidad también otorgó algunos grandes créditos a la República en el transcurso de 1938, que debía saber que NO tendría absolutamente ninguna posibilidad de recuperar (especialmente en la segunda mitad de ese año) ... [32]
En su libro de 2002 "La República Española en Guerra 1936-1939", Graham escribe:
En julio [de 1938], [el Primer Ministro] Negrín envió a su ex embajador en la Unión Soviética, Marcelino Pascua (desde la primavera de 1938 embajador en París) de regreso a Moscú con la solicitud. Stalin acordó poner a disposición de la República un préstamo de 60 millones de dólares. Esto se sumaba a los 70 millones acordados en febrero anterior. Pero este segundo préstamo se concedió cuando prácticamente no había oro para respaldarlo. Sin el crédito de julio, el esfuerzo bélico republicano no podría haber sobrevivido durante la segunda mitad de 1938. [33]
En "La Guerra Civil Española: Una introducción muy corta" (2005), Graham escribe:
En 1937, la producción industrial soviética aún se encontraba en una situación de reorganización tumultuosa, empeorada por las purgas, y durante toda la guerra en España, los niveles reales de producción soviética se mantuvieron en un 50% por debajo de los publicados. Dada esta situación, es sorprendente que Stalin enviara a la República tanta materia prima de producción nacional como lo hizo. Esta era de alta calidad - lo más crucial, los aviones y tanques - y, como hemos visto, fue vital para la supervivencia republicana, especialmente al principio. (88)
Estos académicos y documentos desmienten la afirmación de Skopic. De hecho, la Unión Soviética "dio a pesar de que dolía".
Skopic continúa:
Pero al mismo tiempo, Stalin dictó la línea política del Partido Comunista Español (Partido Comunista de España o PCE), que era ferozmente leal a Moscú, y a través de este portavoz dejó dolorosamente claro que no habría sindicatos obreros. revolución como resultado de la guerra. En cambio, el PCE ordenó un “frente único” con la llamada “burguesía progresista”; en otras palabras, cualquier parte de la clase dominante que no fuera activamente fascista…
Los soviéticos y el PCE creían que ninguna revolución obrera y campesina era posible mientras la Alemania nazi y la Italia fascista se armaran y lucharan junto al ejército de Francisco Franco. Las potencias occidentales temían una revolución de tipo bolchevique en España mucho más de lo que temían a Franco, un colega capitalista e imperialista.
Todos los gobiernos de la República Española fueron firmemente capitalistas. Lo que realmente querían era ayuda de las potencias europeas no fascistas, principalmente Gran Bretaña y Francia. Aceptaron la ayuda soviética porque las potencias occidentales, incluido Estados Unidos, la rechazaron.
La esperanza de los soviéticos y del Komintern era derrotar a Franco, dejando a la República Española como una democracia liberal con un movimiento obrero fuerte y militante y un gran partido comunista. Entonces podrían organizarse para la revolución.[34]
Pero esto era exactamente lo que los países imperialistas occidentales, junto con los líderes del gobierno republicano, no querían. Preferían mucho una España fascista, anticomunista y capitalista.
Es comprensible que muchos comunistas españoles se negaran a seguir estas órdenes autoritarias, especialmente en el POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista, o Partido de los Trabajadores de Unificación Marxista - el otro partido comunista no estalinista en la mezcla). Entonces, los estalinistas presionaron al gobierno republicano para declarar al POUM una organización ilegal, provocando un conflicto abierto entre las dos facciones.
Esto es falso. Dominado por trotskistas antisoviéticos, el POUM fue una de las fuerzas que lideró una rebelión - de hecho, un intento fallido de revolución - contra la República Española durante la guerra contra Franco. Esta revuelta de 1937, llamada "Días de Mayo de Barcelona", fue una puñalada por la espalda a la República que obligó a desviar recursos de la guerra antifranquista para sofocarla.
Franco y los agentes nazis también estaban trabajando para provocar una división en las fuerzas republicanas que culminó con la revuelta de los "Días de Mayo". Los soviéticos sabían esto gracias a sus agentes. Trotsky había enviado a Erwin Wolf, su ayudante de mayor confianza, a España, donde se convirtió en un importante asesor del POUM. El líder del POUM, Andrés Nin, también había sido un importante asesor político de Trotsky. Kurt Landau, otro trotskista, también fue asesor del POUM.
Para más detalles y evidencia, vea mi artículo "Leon Trotsky y los 'Días de Mayo' de Barcelona de 1937". [35]
Skopic:
Como recuerda en sus memorias Jesús Hernández, alto miembro del PCE, el fundador del POUM, Andreu Nin, fue capturado por agentes del NKVD de Stalin, que intentaron hacerle confesar ser un traidor fascista...
Skopic continúa citando a este ex comunista español que afirma que Nin fue torturado y luego asesinado cuando no quiso confesar. Pero Jesús Hernández no es una fuente confiable.
Según Paul Preston, uno de los más grandes historiadores de la Guerra Civil Española,
Lamentablemente Jesús Hernández cayó en las garras de Joaquín Gorkín y el Congreso por la Libertad Cultural. En consecuencia, su obra fue manipulada por Gorkín y, creo, contiene varias falsificaciones.[36]
Preston recomienda un estudio de Herbert Southworth y otro de Fernando Hernández Sánchez. Ambos cuestionan la objetividad del libro de Jesús Hernández.
Southworth:
Según Gorkin… José Bullejos, Secretario General del Partido Comunista de España desde 1925 hasta su expulsión en 1932, le informó que Jesús Hernández quería hablar con él. Era de conocimiento común entre los grupos españoles en París que Gorkin podía ayudar a publicar libros anticomunistas. Gorkin, según él mismo, le respondió a Bullejos: "No puedo estrechar la mano de Jesús Hernández mientras no haya denunciado en un libro los crímenes estalinistas en España y, precisamente, los detalles sobre el encarcelamiento y asesinato de Andrés Nin".
Gorkin, en efecto, le había indicado a Hernández las condiciones bajo las cuales se podía publicar su libro. "Seis meses después", continuó Gorkin, "tras mi regreso a París, recibí el texto del libro de Hernández 'Yo fui un ministro de Stalin'. Hernández había seguido las instrucciones dadas por Gorkin... (267)
[El libro de Gorkin] contenía... treinta páginas del libro de Jesús Hernández "Yo fui un ministro de Stalin", cuyo manuscrito, como he indicado anteriormente, fue corregido siguiendo las instrucciones de Gorkin para exagerar la importancia del asesinato de Andrés Nin, convirtiéndolo en el incidente central de la Guerra Civil española. Como era de esperar, estas páginas de la obra de Hernández daban una importancia exagerada al POUM y al papel político de Julián Gorkin. (290-1)
...dado que la CIA, y su filial el Congreso [por la Libertad de la Cultura - GF], agrupadas, constituían una influencia mundial importante para las causas de derecha, su fuerza centralizadora atraía inevitablemente, aunque de forma fortuita, a todas aquellas personas interesadas en difamar a los republicanos españoles. Entre los principales candidatos para este tipo de trabajo se encontraban Julián Gorkin y Burnett Bolloten.[37] (307)
Hernández Sánchez duda de que Jesús Hernández simplemente siguiera las pistas de Gorkin para publicar su libro. Pero no niega que el Congreso por la Libertad de la Cultura, una fachada de la CIA estadounidense, participara en la publicación de su obra. Ningún comunista genuino aceptaría el apoyo de tal fuente. Hernández Sánchez también registra que Ricardo Miralles, biógrafo de Juan Negrín, cuestiona la veracidad del libro de Jesús Hernández por varios motivos. [38]
Nadie afirma que Jesús Hernández fuera testigo del interrogatorio de Nin, por lo que su relato es un rumor en ese sentido. Sin embargo, la historia del arresto de Nin, la supuesta "tortura" y el asesinato por parte de la policía comunista y republicana se han convertido en un pilar de la historiografía anticomunista de la República Española.
No hay evidencia de que Nin fuera torturado. Paul Preston cree que no lo fue.
El a menudo poco confiable Jesús Hernández afirmó que Nin fue torturado e interrogado por Orlov y otros durante varios días, en un esfuerzo por obligarlo a firmar una "confesión" de sus vínculos con la quinta columna. Esto es altamente improbable; se necesitaba una confesión como base para un juicio y, para ello, Nin tendría que estar en buena forma física y testificar que no había sido torturado. [39]
Preston asume aquí que Nin no tenía relación con la quinta columna (fuerzas franquistas dentro de la República). Es más preciso decir que no sabemos si lo tuvo o no. Hay buena evidencia de que tanto los trotskistas como los agentes alemanes y franquistas estuvieron involucrados en la revuelta de los "Días de Mayo" en Barcelona. (Consulte mi artículo para obtener más detalles y documentación). [40]
Lejos de asegurar un frente unido, la intromisión de Stalin había apagado cualquier esperanza de resistencia, y el fascismo español reinó por completo.
Nadie ha citado jamás evidencia de que una revolución proletaria pudiera haber sido victoriosa en España en 1937, y mucho menos una liderada por una coalición inestable bajo un liderazgo anticomunista, trotskista (POUM) y anarquista. Incluso George Orwell, cuyo "Homenaje a Cataluña" fue un éxito anticomunista de la Guerra Fría, más tarde admitió que la República Española estaba condenada por los aliados "democráticos", quienes bloquearon la ayuda a la República mientras permitían que Hitler y Mussolini enviaran enormes cantidades de material, aviadores y soldados para ayudar a Franco. En 1942, Orwell escribió:
"La tesis trotskista de que la guerra podría haberse ganado si la revolución no hubiera sido saboteada probablemente era falsa. Nacionalizar fábricas, demoler iglesias y emitir manifiestos revolucionarios no habrían hecho que los ejércitos fueran más eficientes. Los fascistas ganaron porque eran más fuertes; tenían armas modernas y los demás no. Ninguna estrategia política podía compensar eso... de la manera más mezquina, cobarde e hipócrita, la clase dominante británica hizo todo lo posible para entregar España a Franco y los nazis. ¿Por qué? Porque eran pro-fascistas, esa era la respuesta obvia. Sin duda lo eran..." [41]
Skopic reconoce que "nadie, ni siquiera los comunistas yugoslavos, hablaba de revolución". ¡Pero Skopic lo sabe mejor! ¡Por supuesto que lo sabe! Entonces, todavía culpa a Stalin por el hecho de que:
"Yugoslavia tardó hasta 1945 en convertirse en una nación socialista, una lucha mucho más larga y sangrienta de lo que podría haber sido".
Nadie creía que la revolución socialista fuera posible mientras un país, ya sea Yugoslavia o España, estuviera ocupado por el ejército de Hitler. Los partisanos yugoslavos no pudieron expulsar a las tropas alemanas hasta 1945. Solo pudieron hacerlo entonces porque tres cuartas partes del ejército de Hitler estaba luchando contra el Ejército Rojo. Esta fue la ayuda que "Stalin" (léase: el Ejército Rojo y el pueblo soviético) brindó para hacer posible la revolución en Yugoslavia.
Skopic:
Cuando los comunistas griegos le rogaron a Stalin por ayuda en su propia guerra civil, sus súplicas cayeron en oídos sordos. Stalin, resultó ser, había prometido mantenerse al margen de Grecia y Turquía en un acuerdo tras bambalinas que hizo con Churchill, a cambio de una mayor influencia sobre los Balcanes, y valoraba su palabra con un archi-imperialista más que las vidas de los partisanos griegos. Al otro lado del océano, Harry Truman no tuvo tales reparos y suministró a la extrema derecha griega asesores militares y napalm. La revolución se quemó hasta las cenizas.
Skopic asume falsamente que la Unión Soviética tenía la capacidad de facilitar una revolución en Grecia. Pero Stalin sabía que el Ejército Rojo no estaba preparado para una guerra con Estados Unidos y Gran Bretaña. Los soviéticos probablemente sabían que aproximadamente un mes después del final de la guerra, los capitalistas occidentales estaban considerando un ataque aliado conjunto contra las fuerzas soviéticas en Europa - "Operación Impensable". [42] Stalin también parece haber albergado una ilusoria esperanza de que la URSS pudiera mantener una Gran Alianza en tiempos de paz con los "Aliados". [43]
Homofobia y aborto
Skopic discute la ley de 1933 que penalizaba la homosexualidad y la ley posterior que prohibía el aborto a demanda mientras permitía excepciones por motivos médicos. Lo que Skopic no revela es que la política soviética sobre la homosexualidad (masculina) estaba de acuerdo con la opinión médica, es decir, científica, de los países capitalistas avanzados.
En la década de 1930, prácticamente todos los médicos soviéticos se habían formado antes de la Revolución. Los pocos médicos formados después de la Revolución habían sido educados por los médicos de mayor edad. La ciencia médica soviética seguía la de los países capitalistas europeos.
Es idealismo culpar a los bolcheviques por no saber de alguna manera que la mejor opinión médica contemporánea se basaba más en prejuicios ancestrales que en la ciencia. La homosexualidad y el aborto no se legalizaron en los países capitalistas hasta 40 años después o más.
Skopic:
Cuando el marxista escocés Harry Whyte, entonces trabajando para el Moscow Daily News, escribió su propia carta apasionada a Stalin defendiendo los derechos de los homosexuales, la respuesta de Stalin fue tajante, garabateada en la carta a lápiz: "Un idiota y un degenerado". (La carta fue a parar a los archivos).
Pero incluso el propio Whyte expresó en esta carta lo que hoy consideraríamos prejuicios sobre ciertos tipos de homosexualidad:
Cuando analizamos la naturaleza de la persecución de los homosexuales, debemos tener en cuenta que existen dos tipos: Primero aquellos que lo son desde su nacimiento...Segundo: existen homosexuales que tuvieron una vida sexual normal pero luego se volvieron homosexuales, a veces por depravación, a veces por razones económicas.
En cuanto al segundo tipo, la cuestión se decide de manera relativamente simple. Las personas que se vuelven homosexuales en virtud de su depravación suelen pertenecer a la burguesía, algunos de cuyos miembros adoptan este estilo de vida después de haberse saciado con todas las formas de placer y perversión disponibles en las relaciones sexuales con mujeres. [44]
Skopic:
La ley homofóbica permaneció vigente hasta 1993 y diezmó a la comunidad LGBT soviética, enviando a miles al Gulag…
Skopic ni siquiera ha leído el texto de esta ley! No menciona las relaciones sexuales lésbicas, las personas bisexuales o los transexuales. Solo las relaciones sexuales entre hombres eran ilegales. Además, Skopic desconoce cuántas personas fueron encarceladas bajo esta ley. El artículo vinculado en este punto del ensayo de Skopic se refiere a las décadas de 1970 y 1980, no al período de Stalin mucho anterior.
Aborto
El aborto a demanda se volvió ilegal - como lo era en las sociedades capitalistas en ese momento, y por la misma razón: la opinión médica se oponía (por supuesto, se permitía el aborto por razones médicas).
Skopic menciona que el estado soviético proporcionaba "licencia de maternidad pagada y asignaciones en efectivo para artículos de cuidado infantil". Comenta que esta provisión soviética de ayuda a las madres era más progresista incluso que la de muchos estados capitalistas en la actualidad, y mucho menos en ese momento.
En el mundo capitalista actual, donde un número cada vez mayor de jóvenes simplemente no pueden permitirse tener hijos y se ven presionadas para volver inmediatamente al trabajo cuando los tienen, algo de esto podría sonar realmente bien.
Pero luego Skopic afirma que apoyar a las madres no era la intención de Stalin:
Sin embargo, Stalin estaba menos preocupado por ayudar a las mujeres o los niños como tales, y más por reemplazar la devastadora pérdida de población que la URSS había sufrido en la Primera Guerra Mundial (por no hablar de sus propias purgas y hambrunas provocadas).
Skopic está decidido a retratar a Stalin en tonos negativos. Pero el texto de la ley soviética (ver más abajo) va mucho más allá de cualquier cosa existente en las sociedades capitalistas contemporáneas de la época. ¡Esta ley fue claramente progresista para su tiempo! Entonces, Skopic afirma que Stalin no la apoyó por razones progresistas. Skopic no puede saber cuáles eran las intenciones de Stalin, ni "con qué estaba preocupado".
Skopic se refiere a "hambrunas provocadas" - en plural. Pero no hubo "hambrunas provocadas". Hubo cuatro hambrunas en la URSS durante la década de 1920, todas debido a la devastación de la guerra, las enfermedades y las causas naturales. La gran hambruna de 1932-33 se debió enteramente a causas naturales. La última hambruna de la era soviética fue en 1946, debido a las condiciones climáticas que también golpearon fuertemente a Europa occidental. Discuto las hambrunas soviéticas y la investigación sobre ellas en los dos primeros capítulos de "Mentiras sangrientas" [45] y en el primer capítulo de "Stalin esperando... la verdad" [46].
Skopic tampoco sabe que una "purga" - "chistka" en ruso - era un proceso periódico de verificación de los carnés de afiliación al Partido para asegurarse de que los miembros estuvieran activos y no participasen en nada inmoral o ilegal. La sanción por fallar en la purga era la expulsión del Partido, generalmente con la posibilidad de volver a solicitar la membresía después de un cierto período.
Skopic cita un artículo de 1946 de la revolucionaria y embajadora soviética Alexandra Kollontai promoviendo la maternidad para las mujeres soviéticas. Famosa por su feminismo, el apoyo de Kollontai a la maternidad refleja la opinión progresista de la época.
Skopic luego cita un relato de Anna Akimovna Dubova, una mujer soviética que recuerda sus propios abortos ilegales. El padre de Dubova era un kulak, y sus padres eran Viejos Creyentes que consideraban la Revolución Bolchevique como obra del Anticristo. Su historial anticomunista puede ayudar a explicar por qué el relato de Dubova contiene una falsedad importante (ver más abajo).
En la fuente de la que Skopic obtuvo la historia de Dubova, ella revela que tuvo un hijo con su marido, quien se marchó a la guerra. Luego vivió con otro hombre que la abandonó. Luego regresó su marido, y tuvo otro hijo. Posteriormente se casó al menos dos veces más y tuvo dos abortos. Ella dijo:
… Tantas mujeres murieron, dejando niños pequeños, y tantas fueron enviadas a prisión. Las mujeres que se practicaron abortos y sufrieron fueron enviadas a prisión, y las que realizaron los abortos también fueron enviadas a prisión...
Esto no es verdad. Las mujeres que se sometieron a abortos ilegales no fueron encarceladas. La propia Dubova no fue encarcelada. O bien su memoria le falló o mintió deliberadamente para empeorar la imagen de la política soviética.
La ley dice en parte:
4. В отношении беременных женщин, производящих аборт в нарушение указанного запрещения, установить как уголовное наказание, общественное порицание, а при повторном нарушении закона о запрещении абортов — штраф до 300 рублей.
4. Con respecto a las mujeres embarazadas que tienen un aborto en violación de la prohibición mencionada, establecer como castigo penal la reprobación pública y, en caso de reincidencia en la violación de la ley sobre la prohibición del aborto, una multa de hasta 300 rublos.
Vale la pena citar el título de la ley (no reproduciremos el texto completo de la ley, es demasiado largo):
Decreto sobre la Prohibición del Aborto, la Mejora de la Ayuda Material a las Mujeres en Parto, el Establecimiento de la Asistencia Estatal a los Padres de Familias Numerosas, y la Ampliación de la Red de Casas Cuna, Guarderías y Jardines de Infancia, el Endurecimiento de la Pena Penal por la Falta de Pago de la Pensión Alimenticia, y Ciertas Modificaciones en la Legislación sobre el Divorcio. [47]
Hasta donde puedo determinar, ningún estado capitalista en ese momento proporcionaba tales beneficios a las madres.
Skopic usa esta cita para una diatriba anti-Stalin:
Esto, para decirlo suavemente, no suena a las acciones de ningún estado socialista digno de ese nombre. En cambio, suena a algo que Ted Cruz o Ron DeSantis harían si les dieras poder ilimitado.
Cuando se trata de Stalin y la Unión Soviética, Skopic es incapaz de ser objetivo. Sus afirmaciones absurdas aquí y en otras partes muestran que tiene prejuicios contra Stalin hasta el punto en que su juicio está distorsionado. El movimiento antiaborto en los Estados Unidos - "Cruz y DeSantis" - no muestra interés en brindar los beneficios a las madres que el estado soviético brindaba en la década de 1930.
Debemos evaluar la política soviética - de Stalin - sobre el aborto a demanda no de acuerdo con las opiniones de las personas progresistas de hoy, sino en el contexto de su época y en su totalidad, incluidos los beneficios para las madres. Vista históricamente, la política soviética fue de hecho progresista.
Skopic:
Uno empieza a sospechar que hay una razón por la cual la mayoría de los 'estalinistas' con los que te encuentras hoy son hombres heterosexuales; ciertamente no puedes llamarte a ti mismo ningún tipo de feminista y defender políticas como esta.
Esto ilustra aún más la falacia de sacar las cosas del contexto histórico. Incluso Skopic admite que la conocida feminista soviética Alexandra Kollontai, una progresista en su época, apoyó esta política en la década de 1940.
Arte
Skopic no conoce o, evidentemente, no le importa nada el arte soviético.
Sin embargo, estas corrientes existían en una tensión incómoda con el "realismo socialista", la creación de Anatoly Lunacharsky, un comisario bolchevique que creía que el arte debía usarse con fines didácticos, para representar a trabajadores y comunidades "ideales" e instruir a la gente sobre cómo deberían vivir sus vidas.
Skopic no proporciona evidencia para esta afirmación. Tampoco he podido encontrar ninguna. Pero esto es lo que dice la académica del arte soviético K. Andrea Rusnock sobre Lunacharsky:
Verbalmente, Lunacharsky proclamaba [en 1922] que el arte realista era el vehículo apropiado para transmitir los eventos de la revolución bolchevique, sus logros y los héroes y heroínas del nuevo estado soviético. Sin embargo, a pesar de sus palabras y la creciente presión del partido, Lunacharsky continuó apoyando el arte de vanguardia hasta su renuncia como Comisario de Ilustración en 1928. [48]
Skopic no cita ninguna fuente para su malentendido del realismo socialista. De hecho, no existe una única definición autorizada. Esto es lo que escribió Maksim Gorki al respecto en 1934:
Социалистический реализм утверждает бытие как деяние, как творчество, цель которого — непрерывное развитие ценнейших индивидуальных способностей человека ради победы его над силами природы, ради его здоровья и долголетия, ради великого счастья жить на земле, которую он, сообразно непрерывному росту его потребностей, хочет обрабатывать всю, как прекрасное жилище человечества, объединённого в одну семью.[49]
Socialist realism afirma el ser como un acto, como creatividad, cuyo propósito es el desarrollo continuo de las capacidades individuales más valiosas del hombre en aras de su victoria sobre las fuerzas de la naturaleza, por el bien de su salud y longevidad, por el bien de la gran felicidad de vivir en la tierra, todo lo cual él, de acuerdo con el continuo crecimiento de sus necesidades, quiere cultivarlo todo, como una bella morada de la humanidad, unida en una sola familia.
En otra parte de su ensayo, pero no en este contexto, Skopic cita a Sheila Fitzpatrick, una historiadora anticomunista dominante de la Unión Soviética. Esto es lo que escribe Fitzpatrick sobre el realismo socialista:
La fórmula del "realismo socialista", que adoptó la Unión [de Escritores Soviéticos], no se concibió originalmente como una "línea del partido", al igual que la Unión no se concibió como un instrumento de control total sobre la literatura. Ambos se pensaron inicialmente para anular la antigua línea RAPP de exclusividad proletaria y comunista y dar cabida a la diversidad literaria. [50]...
Según el historiador literario Lawrence Schwartz:
Existe evidencia directa para apoyar la contención de la liberalización. Es cierto que se elaboró un plan para la literatura, pero también que no fue elaborado por Stalin como una estratagema tortuosa para el control dictatorial de la literatura. Las directrices sobre literatura se establecieron no como una categoría separada sino como parte de un esfuerzo general del Partido por crear una relación de trabajo con los compañeros de viaje. [51]
Skopic:
Cuando Stalin tomó el poder, favoreció esta visión más autoritaria del arte e impuso nuevas restricciones estrictas tanto a los estilos que se podían usar como al contenido que se podía representar. El arte no figurativo pasó a ser considerado "decadente" (igual que "degenerado" para los nazis), y su exhibición generalmente estaba prohibida.
Todo esto está mal. Stalin ya había "tomado el poder" en 1927; el realismo socialista data del Congreso de Escritores de toda la Unión de 1934. Además, nadie sugiere que Stalin tuviera nada que ver con el realismo socialista o que él, Stalin, impusiera restricciones al estilo y contenido del arte. Skopic tampoco documenta su afirmación de que el arte no figurativo se consideraba "decadente".
En cambio, el espacio público se convirtió en una galería interminable de kitsch, con carteles de propaganda que mostraban a fornidos trabajadores soviéticos martillando rocas, conduciendo tractores y mirando severamente a la distancia. Como era de esperar, muchos de los carteles eran retratos heroicos de mal gusto del propio Stalin: Stalin marchando con trabajadores felices, Stalin sosteniendo un bebé, Stalin conduciendo un gran barco marcado como "CCCP" (URSS).
A Skopic no le gusta el realismo socialista ni el arte figurativo. Pero, ¿a quién le importa lo que crea Skopic? "Kitsch" es simplemente un término insultante, una forma de evitar la precisión histórica.
Skopic confunde las bellas artes con el arte de los carteles. Los soviéticos reproducían pinturas en postales para distribución masiva y en formatos más grandes para exposiciones locales. Las exposiciones de obras de arte originales se realizaban principalmente en las ciudades.
¿Arte para quién?
Además, Skopic no logra comprender una pregunta fundamental: ¿Qué tipo de arte se debe fomentar? ¿Qué tipo de arte puede servir mejor, no a la visión individual del artista, sino a la clase trabajadora? Skopic valora la visión individual. El realismo socialista promovía un arte inteligible y que reflejara el interés del colectivo.
Skopic:
Si algún artista se negaba a trabajar en el realismo socialista o quería usar un estilo diferente, su obra en conjunto podía ser prohibida; esto le sucedió a [Pavel] Filonov, quien vivió en una pobreza extrema hasta su muerte en 1941.
Esto no es verdad. Según la biografía de Filonov escrita por Anna Laks [52]:
Филонов все 1930-е бедствует, недоедает, одалживает у жены и сестры деньги, судорожно ищет заказы ... Но позиций не сдает, своих работ не продает, потому что знает, заказ — это заработок, а его личное, свободное творчество вместе со школой — это святое, это его миссия, это его пространство, это его храм, где не место ни иноверцам, ни торговцам.
A lo largo de la década de 1930, Filonov vivió en la pobreza, desnutrido, pidiendo dinero prestado a su esposa y hermana, buscando frenéticamente encargos... Pero no renuncia a sus posiciones, no vende sus obras, porque sabe que un encargo significa un salario, y su creatividad personal y libre, junto con su escuela, es sagrada, esta es su misión, este es su espacio, este es su templo, donde no hay lugar para los no creyentes o mercaderes.
Ему часто хотят заплатить деньги, приручить, „законтрактовать”, купить его работы из мастерской. Он отказывается от очень многих заманчивых предложений, если в их „идеологии” чувствует что-то не свое, „нефилоновское” …(75)
La gente a menudo quiere pagarle dinero, domesticarlo, darle un "contrato", comprar sus obras del taller. Él rechaza muchas ofertas tentadoras si en su "ideología" siente algo que no es suyo, algo "no filoniano"...
El estado soviético - "Stalin" - no lo condenó a esta vida. Filonov eligió vivir en la pobreza, pidiendo dinero a su familia, rechazando encargos por sus pinturas, negándose a vender sus obras.
Filonov murió durante el Sitio de Leningrado, donde murieron más de un millón de civiles soviéticos.
Skopic:
En algunos casos, los artistas que molestaban a Stalin eran incluso incriminados y ejecutados de la misma manera que sus rivales políticos, como sucedió con el poeta Titsian Tabidze, un amigo cercano de Boris Pasternak, quien apenas escapó de la ejecución él mismo.
Esto es una completa mentira. Ni un solo artista fue "incriminado y ejecutado" durante el período de Stalin. De hecho, no hay evidencia de que Stalin haya "incriminado y ejecutado" a nadie. Por "rivales políticos", Skopic probablemente se refiere a los acusados en los tres Juicios de Moscú de 1936, 1937 y 1938. Estos acusados no eran los "rivales políticos" de Stalin; y no fueron "incriminados". Por el contrario, tenemos una gran cantidad de pruebas en su contra. Ciertamente eran culpables al menos de aquellos crímenes por los cuales confesaron su culpabilidad. [53]
Según su página de Wikipedia en ruso, Titsian Tabidze disfrutó de una celebración de su poesía en Moscú y Leningrado a principios de 1937. Más tarde ese año, varios nacionalistas georgianos importantes como Budu Mdivani lo nombraron participante en una conspiración antisoviética. Alguien ha visto la transcripción de su juicio, ya que se nombran a los testigos en su contra. [54]
No hay evidencia de que Boris Pasternak "apenas escapó de la ejecución". ¡Todo lo contrario! Según Evgenii Gromov, autor de Stalin: Arte y Poder (2003):
Y él [Pasternak] habló con la misma sinceridad sobre la revolución en los poemas "El año novecientos cinco" y "El teniente Schmidt". Un sentimiento genuino impregnaba sus poemas "estalinistas". Las personas cercanas a Pasternak notaron que tenía una especie de amor por Stalin. Y él creía en él... (306)
Gromov continúa relatando la famosa historia sobre cómo Pasternak telefoneó a Stalin para interceder, con éxito, por su amigo el poeta Osip Mandelstam.
Skopic:
En otro ámbito de la vida, la libertad, la jovialidad y la exploración habían sido reemplazadas por un conformismo severo y el miedo, y estos serían los marcadores estéticos que definirían a la URSS a los ojos del mundo.
Esto es simplemente difamación. No había nada "sombrío", "conformista" o "temeroso" en el arte soviético. Las exposiciones y reproducciones de arte realista socialista atrajeron a un público masivo en la Unión Soviética e influenciaron el arte en todo el mundo, incluido el arte WPA en los Estados Unidos.
Segunda Guerra Mundial
Skopic:
Autores estalinistas como Furr y Ludo Martens dedican muchas páginas a los años de guerra...
Esto es falso. Nunca he escrito sobre los años de guerra. Y no soy un "estalinista", como explico al comienzo de este ensayo. Defiendo no a Stalin, sino la verdad.
Skopic:
Las imágenes de los soldados del Ejército Rojo abriendo las puertas de Auschwitz vivirán para siempre en la historia de la humanidad, y solo en Stalingrado, más de un millón de ellos dieron la vida, más de lo que perdieron los Estados Unidos en toda la guerra. Pero, crucialmente, estas no son las victorias de Stalin, ni sus sacrificios. Él, al igual que Churchill y Roosevelt, estaba sentado a salvo detrás de su escritorio cuando ocurrió el verdadero heroísmo.
El propio Stalin reconoció públicamente el hecho de que la victoria sobre el Eje no se debía a él mismo ni a otros líderes, sino a la gente soviética común y corriente, sin la cual los líderes no son nada. Esto es lo que dijo Stalin en la recepción del Kremlin en honor a los participantes de la victoria:
No voy a decir nada extraordinario. Tengo el brindis más simple y ordinario. Me gustaría beber por la salud de las personas que tienen poco rango y ningún título distinguido. A la gente que se considera "los engranajes" del gran mecanismo estatal, pero sin la cual todos nosotros, mariscales y comandantes de frentes y ejércitos, para decirlo sin rodeos, no valemos un centavo. Un pequeño "tornillo" falla, y todo se acaba. Brindo por la gente sencilla, ordinaria, modesta, por los "engranajes" que mantienen activo el mecanismo de nuestro gran estado en todas las ramas de la ciencia, la economía y los asuntos militares. Hay muchísimos de ellos, su nombre es legión, porque son decenas de millones de personas. Ésta es gente humilde. Nadie escribe sobre ellos, no tienen título, son de bajo rango, pero estas son las personas que nos sostienen como la base sostiene la estructura. Bebo por la salud de esta gente, nuestros queridos camaradas. [55]
Skopic continúa:
Aparte de esto, hay evidencia de que Stalin y su paranoia dañaron activamente el esfuerzo bélico soviético. Debido a que Trotsky había sido el arquitecto original del Ejército Rojo, Stalin siempre vio a su cuerpo de oficiales con profunda sospecha y llevó a cabo extensas purgas en los años 1937-1938, al igual que lo hizo dentro del propio Partido Bolchevique. "Tres de los cinco mariscales, trece de los quince comandantes de ejército y ocho de los nueve almirantes de flota" fueron ejecutados, según un recuento, junto con más de 40,000 hombres que fueron destituidos de sus puestos por diversas infracciones menores y acusaciones de deslealtad.
Ver más abajo sobre los oficiales de alto rango que, de hecho, fueron culpables de conspirar con el Estado Mayor alemán y León Trotsky, quien también conspiró con Alemania y Japón.
El mejor estudio académico de los oficiales destituidos del servicio es de G.I. Gerasimov, publicado originalmente en Rossiiskii istoricheskii Zhurnal No. 1 (1999). [56] Su estimación es de 15,557:
В 1937 году было репрессировано 11034 чел. или 8% списочной численности начальствующего состава, в 1938 году - 4523 чел. или 2,5%.
En 1937 fueron reprimidos 11034 personas o el 8% de la plantilla del cuerpo de mando, en 1938 - 4523 personas. o 2.5%.
Gerasimov explica su uso del término "reprimido" de la siguiente manera:
El autor se refiere a los reprimidos del personal de mando y mando destituidos del Ejército Rojo por su conexión "con los conspiradores", detenidos y no readmitidos posteriormente en el ejército.
No es una cantidad pequeña, pero está lejos de los 40,000 de Skopic.
Skopic continúa:
Una pérdida particularmente importante fue el mariscal Mikhail Tukhachevsky, un genio militar que había hecho más que nadie para modernizar las fuerzas armadas soviéticas, introduciendo tácticas revolucionarias de tanques y aviones que le valieron el título de "el Napoleón Rojo". Por sus problemas, Tukhachevsky fue, como tantos otros, torturado para que confesara traición falsamente y luego ejecutado.
Esto es falso. Cientos de páginas de materiales de investigación del caso "Asunto Tukhachevsky" de mayo a junio de 1937 han sido desclasificados por las autoridades rusas. Esta evidencia prueba que el mariscal Tukhachevsky y los otros siete oficiales juzgados, condenados y ejecutados con él el 11 de junio de 1937, ciertamente eran culpables.
Skopic dice:
(La confesión, archivada en Moscú hoy, todavía tiene manchas de sangre visibles).
El relato sobre las "manchas de sangre en una de las confesiones de Tukhachevsky" se originó en un informe a Khrushchev en 1964 [57] y ha circulado ampliamente desde su publicación en 1994. Pero no es verdad.
El documento en cuestión está disponible para los investigadores desde hace años. No hay manchas de sangre en él. Mis colegas Vladimir L. Bobrov, Sven-Eric Holmström y yo dedicamos un capítulo entero a la cuestión de las "manchas de sangre" en nuestro libro de 2021. [58]
Skopic:
Estas purgas dejaron un enorme vacío de talento en la cima, que los enemigos de la URSS difícilmente podían dejar de notar. En ese momento, el general Konstantin Rokossovsky -quien estuvo encarcelado durante dos años, pero sobrevivió y se convirtió en un héroe militar durante la Segunda Guerra Mundial- dijo que "esto es peor que cuando la artillería dispara contra sus propias tropas..."
Tal vez Rokossovsky dijo esto, aunque no puedo encontrar una fuente. Sin embargo, Rokossovsky tenía un inmenso respeto por Stalin.
Но настоящий плевок будет впереди, когда Хрущев развернул антисталинскую кампанию. Он попросил Рокоссовского написать что-нибудь о Сталине, да почерней, как делали многие в те и последующие годы. Из уст Рокоссовского это прозвучало бы: народный герой, любимец армии, сам пострадал в известные годы... Маршал наотрез отказался писать подобную статью, заявив Хрущеву:
— Никита Сергеевич, товарищ Сталин для меня святой!
На другой день, как обычно, он приехал на работу, а в его кабинете, в его кресле, уже сидел маршал К. С. Москаленко, который предъявил ему решение Политбюро о снятии с поста заместителя министра. Даже не позвонили заранее... [59]
... cuando Khrushchev lanzó una campaña anti-Stalinista. [Él] le pidió a Rokossovsky que escribiera algo sobre Stalin, pero en tonos más oscuros, como lo hicieron muchos en esos años y posteriores. De labios de Rokossovsky habría resonado: un héroe nacional, el favorito del ejército, él mismo sufrió en determinados años... El Mariscal se negó rotundamente a escribir tal artículo, diciéndole a Khrushchev:
Nikita Sergeevich, ¡para mí el camarada Stalin es un santo!
Al día siguiente, como de costumbre, llegó al trabajo, y el Mariscal K.S. Moskalenko ya estaba sentado en su oficina, en su silla, y le mostró la decisión del Politburó de destituirlo del cargo de viceministro. Ni siquiera llamaron con antelación para avisarle.
Stalin se disculpó personalmente con Rokossovsky cuando éste fue liberado de la prisión donde los hombres de Yezhov lo habían golpeado. [60]
Skopic:
... y en los Juicios de Núremberg, el mariscal de campo de la Wehrmacht, Wilhelm Keitel, testificó que la decisión de Hitler de invadir la URSS se basó en parte en su creencia de que "los oficiales de alto rango de primera clase fueron eliminados por Stalin en 1937, y la nueva generación aún no puede proporcionar los cerebros que necesitan".
Una vez más, Skopic no cita ninguna fuente. Si Keitel realmente dijo esto, habría sido por ignorancia.
Hitler y Heinrich Himmler sabían que Tukhachevsky había estado conspirando con Alemania, al igual que otros miembros del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Para ver citas de las fuentes primarias, consulte los capítulos 6 y 12 de "Trocky y la conspiración militar".
Skopic:
Entonces, las "decisiones difíciles" de Stalin no solo no ganaron la guerra, sino que en realidad contribuyeron a que su país fuera atacado y lo dejaran con una capacidad limitada para defenderse.
Exactamente lo contrario es el caso. En agosto de 1937, el propio Hitler les dijo a algunos de sus generales que su confianza en Tukhachevsky y los demás había fracasado: los traicioneros generales soviéticos estaban "bajo tierra". [61]
A los fascistas no les gusta Stalin, sino la falsa representación de Stalin
En el párrafo siguiente, Skopic señala que algunos fascistas y supremacistas blancos contemporáneos afirman admirar a Stalin. Skopic concluye: “En otras palabras, los dos [Stalin y Hitler] eran más parecidos que diferentes”.
¡Disparates! Estos fascistas contemporáneos creen en la misma historia falsa que Skopic. Imaginan a Stalin como lo retratan anticomunistas como Skopic, los trotskistas, Khrushchev, Gorbachev y los “eruditos” anticomunistas.
Es decir, estos racistas y fascistas de los últimos tiempos están reaccionando a esta falsa representación de Stalin. Si supieran la verdad sobre Stalin, lo odiarían tal como lo odiaban los racistas y fascistas de su época.
No “Hitler y Stalin”, sino Hitler y Churchill
Es más acertado comparar a Hitler no con Stalin, sino con líderes políticos como Winston Churchill y otros dirigentes británicos, y con cualquiera o todos los presidentes de Francia, Bélgica, Italia, Holanda y Estados Unidos. Estos líderes supuestamente "democráticos" provocaron la muerte de millones de trabajadores y campesinos en sus imperios. Para cientos de millones de personas en todo el mundo, la Unión Soviética fue una luz guía en la lucha por la independencia y la liberación de la brutal opresión de las potencias coloniales occidentales.
El párrafo final de Skopic resume muchas de las mentiras que ha escrito, y que sin duda cree.
Stalin no ofreció al mundo nada más que debilidad: saltando constantemente ante amenazas imaginarias, alienando a potenciales aliados y dividiendo a la clase trabajadora contra sí misma.
Estas afirmaciones de Skopic son falsas según la evidencia, como lo hemos demostrado en detalle en investigaciones publicadas.
Un movimiento "fuerte" no necesita arrestar a poetas por usar un estilo diferente al aprobado. Para cualquier escéptico de la policía o las cárceles, la idea de que incluso pueda hacerlo es monstruosa.
Esto es una mentira. Stalin nunca hizo nada de esto. Es significativo que el propio Skopic ni siquiera mencione un solo incidente de este tipo.
... aspectos de la idea estalinista siguen apareciendo - en las defensas de dictadores como Vladimir Putin y Bashar al-Assad como opositores al "imperialismo", en el desdén por el feminismo y los derechos LGBTQ como distracciones, y en la actitud de que todo está justificado si conduce al poder.
Poco después de la muerte de Stalin, la CIA estadounidense informó que Stalin no había sido un dictador [62]. Skopic ni siquiera intenta argumentar que Stalin creía que la búsqueda del poder justifica "cualquier cosa".
Skopic concluye:
Todo esto es un callejón sin salida venenoso para la izquierda, y la pregunta "¿cómo podemos estar seguros de que no crearán otro Stalin?" es un tema serio que deben abordar los futuros partidos y movimientos.
Aquí está el problema: Stalin ha sido calumniado, falsamente acusado de muchos crímenes que nunca cometió. Las razones de esta calumnia son obvias.
Los capitalistas odian al movimiento comunista por sus magníficos éxitos. La Revolución de 1917 en toda Rusia y la victoria contra los Blancos y los intervencionistas aliados se produjeron cuando Lenin estaba vivo. Pero el resto de los éxitos de la Unión Soviética y el Comintern tuvieron lugar después de la muerte de Lenin, cuando Stalin estaba en el liderazgo.
Estos incluyen:
- La colectivización de la agricultura, que puso fin al cultivo campesino individual primitivo y acabó con el ciclo de hambrunas devastadoras que había asolado a Rusia (incluida Ucrania) durante al menos mil años.
- La rápida industrialización, que creó una sociedad industrial y un ejército moderno en diez años. Paul Krugman, un destacado economista y columnista estadounidense, escribió en septiembre de 2022:
"De hecho, en la década de 1950, e incluso hasta la de 1960, mucha gente en todo el mundo vio el desarrollo económico soviético como una historia de éxito; una nación atrasada se había transformado en una gran potencia mundial". [63]
A través de la Tercera Internacional Comunista, o Comintern, dirigida y con sede en la URSS, se impulsó el movimiento antiimperialista mundial en las posesiones coloniales de las "falsas democracias".
- Las revoluciones socialistas en China, Vietnam, Albania y otros lugares, todas lideradas por comunistas locales pero inspiradas y ayudadas por agentes soviéticos.
- La defensa de la República Española contra las fuerzas fascistas y nazis durante la Guerra Civil Española, el mayor acto de internacionalismo proletario de la historia.
- La derrota de los fascistas en la Segunda Guerra Mundial.
- Seguridad material para los trabajadores: vivienda a bajo costo, educación y transporte público, empleo garantizado, vacaciones, atención médica, pensiones.
- La promoción de la mujer en puestos de trabajo y profesiones tradicionalmente reservados para los hombres.
- El compromiso de oponerse al racismo contra las minorías étnicas y los pueblos no blancos.
Conclusión: ¿Cómo pudo Skopic estar tan equivocado?
Skopic se equivoca en cada acusación que hace contra Stalin. ¿Pero cómo es esto posible? Los cargos de crímenes y fechorías que Skopic lanza contra Stalin generalmente concuerdan con lo que escuchamos y leemos sobre Stalin en casi todas partes: desde los medios de comunicación, desde los libros de texto, desde los especialistas académicos en historia. ¿Cómo podrían estar equivocadas todas estas fuentes de información histórica? He aquí una breve explicación.
El campo de los "Estudios Soviéticos" siempre ha sido el sirviente de la propaganda anticomunista combinado con el objetivo de comprender el movimiento comunista con el propósito de calumniarlo y debilitarlo. La contradicción entre comprender la realidad soviética y proporcionar propaganda anticomunista y anti-Stalin se intensificó con la Guerra Fría. Continúa hoy.
Una segunda corriente de propaganda anticomunista se ha concentrado en la figura de Joseph Stalin, la principal figura política de la URSS desde la muerte de Vladimir Lenin en enero de 1924 hasta su propia muerte en marzo de 1953. Las fuerzas más importantes aquí son León Trotsky, Nikita Jruschov y Mijaíl Gorbachov.
Encontré por primera vez el conflicto "Stalin vs Trotsky" dentro del movimiento contra la guerra de Vietnam de los años 60. Durante las últimas dos décadas he investigado mucho sobre los escritos de Trotsky desde mediados de los 20 hasta su asesinato en 1940. Contrariamente a lo que esperaba, mi investigación ha revelado que Trotsky mintió sobre Stalin de manera tan flagrante y tan frecuente que al principio me costó creerlo.
Las mentiras de Trotsky se convirtieron en una fuente importante para Nikita Jruschov, comenzando con su famoso "Discurso Secreto" al XX Congreso del Partido del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) el 25 de febrero de 1956. Durante y especialmente después del XXII Congreso del Partido en octubre de 1961, Jruschov patrocinó una avalancha de "investigaciones" falsas por parte de historiadores igualmente falsos que acusaron a Stalin de innumerables crímenes. Este material se convirtió en "evidencia" para generaciones de historiadores.
Aproximadamente un año después de convertirse en Primer Secretario del PCUS, Mijaíl Gorbachov inauguró una campaña de acusaciones y vilipendios contra Stalin que superó a la de Jruschov. También fue llevada a cabo por una falange de historiadores deshonestos que publicaron cientos de libros y artículos en los que se acusaba a Stalin de muchos crímenes terribles.
En lugar de exponer esta investigación falsa, los historiadores postsoviéticos la han duplicado, aceptando las acusaciones contra Stalin de la era de Trotsky, Jruschov y Gorbachov y agregando aún más. Lo han hecho a pesar de la enorme cantidad de documentos de fuentes primarias, en gran parte de antiguos archivos soviéticos, que han permitido examinar las acusaciones contra Stalin y verificarlas o, en todos o casi todos los casos, refutarlas.
Hoy en día, la mayoría de las falsedades sobre Stalin y los años de Stalin provienen de historiadores académicos. Estos académicos se basan en gran medida en la montaña de mentiras anti-Stalin y anticomunistas producidas por Trotsky y bajo Jruschov y Gorbachov, y también inventan algunas propias.
A la izquierda, los trotskistas repiten las mentiras probadas de Trotsky y repiten las mentiras anticomunistas de los académicos "legitimados", mientras que los "socialistas" - socialdemócratas anticomunistas como Skopic - hacen lo mismo, sin la repetición de culto de los trotskistas.
* * * * *
He estado estudiando las acusaciones de crímenes contra Joseph Stalin durante muchos años. Mi intención es investigar cada una de ellas.
Cuando comencé hace años, pensé que solo sería cuestión de tiempo, quizás uno o dos años, antes de descubrir que al menos una de estas acusaciones contra Stalin era cierta, y podía ser confirmada por evidencia de fuentes primarias. Estaba equivocado. Hasta ahora, después de varias décadas de búsqueda, aún no tengo evidencia de que Stalin haya cometido ni un solo crimen, mucho menos la miríada de crímenes que Trotsky, los hombres de Jruschov, los hombres de Gorbachov y los investigadores académicos han afirmado con confianza.
Tengo la intención de seguir buscando. Quizás algún día descubra al menos un crimen genuino de Stalin que pueda decir sinceramente que está respaldado por la mejor evidencia que tenemos. Si lo hago, lo publicaré junto con las pruebas que lo sustentan.
1] See my essay “Marxists Behaving Badly. Anti-Stalinism on the 'Left'". Cultural Logic 25 (2021), pp. 51-71. At https://ojs.library.ubc.ca/index.php/clogic/article/view/197798 Accessed 05.15.2023.
[2] See Grover Furr, with Vladimir L. Bobrov and Sven-Eric Holmström, Trotsky and the Military Conspiracy. Soviet and Non-Soviet Evidence with the Complete Transcript of the “Tukhachevsky Affair” Trial. Kettering, OH: Erythrós Press and Media, LLC, 2021.
[3] Sudoplatov, Special Tasks (1994), 67. Sudoplatov claims that Stalin gave to him the assignment of planning Trotsky’s assassination. Sudoplatov’s memoir is not always reliable but may well be so in this case.
[4] Grover Furr. The Murder of Sergei Kirov. History, Scholarship and the Anti-Stalin Paradigm. Kettering, OH: Erythrós Press and Media, LLC, 2013.
[5] At https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/zinovievstatement0836.html Accessed 04.23.23.
[6] For much more detail see my book The Murder of Sergei Kirov: History, Scholarship, and the Anti-Stalin Paradigm, Kettering, OH: Erythrós Press & Media, LLC, 2013.
[7] See Grover Furr and Vladimir L. Bobrov, "Nikolai Bukharin's First Statement of Confession in the Lubianka" Cultural Logic 2007. At https://ojs.library.ubc.ca/index.php/clogic/issue/view/182857
[8] See Furr and Bobrov. "Stephen Cohen's Biography of Bukharin: A Study in the Falsehood of Khrushchev-Era 'Revelations'". Cultural Logic 2010. At https://ojs.library.ubc.ca/index.php/clogic/article/view/191531/188643
[9] At https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/bukhlastplea.html (English translation 2010). The original Russian version of this article was published in the online journal Aktual’naia Istoriia (= “Current History”). Now archived here: https://web.archive.org/web/20090220205239/http://actualhistory.ru/bukharin_last_plea
[10] Practicing Stalinism 340 n. 109.
[11] I am using the revised edition, subtitled “A Reassessment”, Oxford University Press, 1990.
[12] See the chapter “Reabilitatsionnoe moshenichestvo” [= “Rehabilitation swindle”] in Furr and Bobrov, 1937. Pravosudie Stalina. Obzhalovaniiu ne podlezhit! Moscow: Eksmo, 2010.
[13] Dva sledstvennykh dela Evgenii Ginzburg. Ed. A. Litvin. Kazan’, 1994.
[14] Kettering, OH: Erythrós Press & Media LLC, 2016.
[15] Lubianka. Stalin i NKVD-NKGB-GUKR “Smersh”. 1939 – mart 1946. Moscow: MDF, 2006, Doc. #2 p. 9. The note to this document on p.562 is inaccurate, no doubt deliberately.
[16] Ibid. p. 564 n. 11. See Yezhov vs. Stalin 113.
[17] "Oni rastvorili Beriu v shchelochi" Kommersant-Vlast' 06.06.00. At https://www.kommersant.ru/doc/17027 Accessed 04.09.23.
[18] M.A. Marusenko and V.V. Petrov, “Forensic analysis of some aspects of the Beria case” (in Russian). Klio (SPb) № 5(149) 2019, 71-80.
[19] At https://www.chitalnya.ru/work/1228900/
[20] Helen Womack, “Mass grave may hold Beria’s sex victims.” Independent April 4, 1993. At https://www.independent.co.uk/news/world/mass-grave-may-hold-beria-s-sex-victims-1453126.html Accessed 05.08.23.
[21] I am using this copy: https://www.politpros.com/journal/read/?ID=783 Other sites include https://prometej.info/pravda-o-repressiyah-v-sssr/
[22] “Rejoinder to Roger Keeran.” MLToday December 7, 2011. At https://mltoday.com/rejoinder-to-roger-keeran/ Following the practice of international libraries, I chose to spell Yezhov as “Ezhov” here.
[23] At https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1009320 Accessed 04.10.23.
[24] In Wendy Z. Goldman and Donald Filtzer, eds., Hunger and War. Food Provisioning in the Soviet Union During World War II. Bloomington, IN: Indiana U. Press, 2015.
[25] Furr, “My Reply to Reviews of Two of my Books by Jean-Jacques Marie in Historical Materialism”, text and footnotes 9 and 10. At In Defense of Communism, http://www.idcommunism.com/2022/01/jean-jacques-marie-vs-grover-furr-on-.html and The Greanville Post, https://www.greanvillepost.com/2022/01/04/historian-grover-furr-responds-to-trotskyist-slanders/ Also on my own home page at https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/reply_to_marie_12.21.html#_ftn9
[26] See my discussion in Khrushchev Lied, 96-101 and 364-366.
[27] In Cultural Logic 2005, at https://ojs.library.ubc.ca/index.php/clogic/article/view/191862/188831 Accessed 04.23.23.
[28] Trotsky’s Lies, Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan, The Fraud of the Dewey Commission, New Evidence of Trotsky’s Conspiracy.
[29] See Trotsky and the Military Conspiracy for a great deal of evidence.
[30] Stalin, “The Tasks of Economic Executives.” At http://www.marx2mao.com/Stalin/TEE31.html page 526. Accessed 04.23.23.
[31] Yuri Ribalkin, Operatsiia X. Sovetskaia voennaia pomoshch’ respublikanskoi Ispanii 1936-1939. Moscow: AIRO-XX, 2000, p. 30. English translation from Daniel Kowalsky, Stalin and the Spanish Civil War. Cambridge University Press 2004, Chapter 6. At http://www.gutenberg-e.org/kod01/kod14.html Accessed April 26, 2023.
[32] Helen Graham, email to Grover Furr September 5, 2001.
[33] Cambridge University Press, 2002, 369.
[34] See the report by Georgii Dimitrov, head of the Comintern, Document 5 in Ronald Radish, Mary Radosh Habec, Grigory Sevostianov, eds., Spain Betrayed: The Soviet Union in the Spanish Civil War. New Haven: Yale University Press, June 2001. One important phrase is mistranslated – no doubt deliberately – here. For discussion of this phrase see Grover Furr, “Anatomy of a Fraudulent Scholarly Work: Ronald Radosh’s Spain Betrayed.” Cultural Logic 2003. At https://ojs.library.ubc.ca/index.php/clogic/article/view/191915/188876 Accessed 05.01.23
[35] Journal of Labor and Society, 2019; 1-20. At https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/gf_trotsky_maydays_0519.pdf
[36] Paul Preston, enail to Grover Furr April 6, 2023.
[37] Southworth, “The Grand Camouflage’: Julián Gorkin, Burnett Bolloten and the Spanish Civil War.” Chapter 10 of Paul Preston, ed., The Republic Besieged. Civil War in Spain 1936-1939. Edinburgh University Press, 1996. 261-310.
[38] Fernando Hernández Sánchez, Comunistas sin Partido. Jesús Hernández Ministro en la Guerra Civil, Disidente en el Exilio. Madrid: Edición Raíces, 2007, pp. 28, 35.
[39] Preston, The Spanish Holocaust: inquisition and extermination in twentieth-century Spain. Norton, 2012, page 411.
[40] See Furr, “Leon Trotsky and the Barcelona 'May Days' of 1937" cited above.
[41] Orwell, “Looking back on the Spanish War.” (1942). At https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/looking-back-on-the-spanish-war/
[42] See https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable and the section “Possible Soviet awareness.” Accessed 04.26.23
[43] See Geoffrey Roberts, “Moscow's Cold War on the Periphery: Soviet Policy in Greece, Iran, and Turkey, 1943-8.” Journal of Contemporary History 46(1) 2011, p. 59.
[44] “Mozhet li gomoseksualist sostoiat’ chlenom kommunisticheskoi partii?’ G. Uait – I.V. Stalinu. Mai 1934 g.” Istochnik 5-6 (1993), 186.
[45] Blood Lies. The Evidence that Every Accusation Against Joseph Stalin and the Soviet Union in Timothy Snyder’s Bloodlands Is False. New York: Red Star Publications, 2014.
[46] Stalin. Waiting for … the Truth. Exposing the Falsehoods in Stephen Kotkin’s Stalin. Waiting for Hitler, 1929-1941. New York: Red Star Publishers, 2019.
[47] Russian text at https://istmat.org/node/24072 Accessed 04.27.23 English translation at https://www.revolutionarydemocracy.org/archive/abort.htm Accessed 04.27.23
[48] Socialist Realist Painting During the Stalinist Era (1934-1941). Edwin Mellen Press, 2010, p. 97.
32-[49] Quoted in Nadezhda Viktorovna Dubrovina, “Sotsialisticheskii realism: metod ili stil’.” Vestnik Tamboskogo universiteta. Seria: Gumanitarnye nauki. 7 (99), 2011. Quoted at https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialisticheskiy-realizm-metod-ili-stil
[50] Sheila Fitzpatrick, “Culture and Politics under Stalin: A Reappraisal,” Slavic Review 35 (June 1976) p . 218. ,
[51] Lawrence H. Schwartz. Marxism and Culture. The CPUSA and Aesthetics in the 1930s. Port Washington, NY: Kennikat Press, 1980, p. 33.
[52] Pavel Filonov. Ochevidets nezrimogo. St. Petersburg: Palace editions, 2006.
[53] For much evidence, see Furr, The Moscow Trials as Evidence. (2018).
[54] https://ru.openlist.wiki/Табидзе_Тициан_Юстинович_(1893) Accessed 04.16.23.
[55] Pravda June 27, 1945. At http://www.hrono.ru/libris/stalin/15-5.html Accessed 04.30.23
[56] For example, at http://www.hrono.ru/statii/2001/rkka_repr.php Accessed 04.16.23.
[57] In the “Spravka” (Report) of the Shvernik Report. See “Spravka Komissii Prezidiuma TsK KPSS ‘O Proverke Obvinenii, Pred”iavlennykh v 1937 Godu Sudebnymi i Partiinymi Organami tt. Tukhachevskomu, Iakiru, Uborevichu i Drugim Voennym Deiateliam, v Izmene Rodiny, Terrore i Voennom Zagovore.” In Reabilitatsiia. Kak Eto Bylo. Febral’ 1956 – nachalo 80-kh godov. Т. 2. Moskva: “Materik”, 2003, 671- 788.
[58] Trotsky and the Military Conspiracy. Kettering, OH: Erythrós Press & Media, LLC, 2021, Chapter 8.
[59] Feliks Chuev, Soldaty imperii (1998), 353.
[60] Ibid, 336.
[61] See Trotsky and the Military Conspiracy Chapter 8; for Hitler’s statement of August 1937, see Chapter 6.
[62] "Marxists Behaving Badly. Anti-Stalinism on the 'Left'". Cultural Logic 25 (2021), pp. 51-71
[63] To leave it at that is taboo, of course, so Krugman added this falsehood: “(killing millions in the process, but who's counting?)” Krugman newsletter 09.2022. https://www.nytimes.com/2022/09/02/opinion/russia-economy-mikhail-gorbachev.html Accessed 05.12.2023.
